民间借贷纠纷 （2014）锡民终字第0145号

针对争议焦点一，两份借据中均明确载明了“今由李红军向汤根富借款”，借据内容中出借人为汤根富，借款人为李红军，而借据中明确的出借人应为债权人，且汤根富持有该债权凭证。至于缪汉勋、百盛公司辩称的李红军是向投资公司借款、出借人不是汤根富，并没有证据提供，故不予认可，汤根富具有原告主体资格。针对争议焦点二，应认为李红军已收到了汤根富出借的款项，理由有四：1、本案中涉及的两笔借款金额不是很大，尤其是第二笔5万元借款，交付现金符合常理。对于第一笔30万元借款，汤根富作为一个从事商事活动的经营者，家中备有现金符合实际，且借款当天调取现金的情况也有蒋某的陈述予以佐证，因此借款30万元通过现金交付也具有一定的合理性。2、出借人汤根富、经手人朱某对借款情况的陈述基本吻合。两人对第一笔借款交付时间、地点、在场人均陈述一致，对第二笔借款的缘由、过程、交付情况也陈述一致。3、虽然担保人缪汉勋、百盛公司不认可李红军收到借款，对汤根富、朱某、蒋某陈述的情况均不予认可，但是缪汉勋也陈述到曾有一个人就担保事宜到其家里去过，其以为李红军钱已经还掉了，然后其与该人一起到了李红军厂里，李红军说已经安排好了，下面的事情与其无关

针对争议焦点一，两份借据中均明确载明了“今由李红军向汤根富借款”，借据内容中出借人为汤根富，借款人为李红军，而借据中明确的出借人应为债权人，且汤根富持有该债权凭证。至于缪汉勋、百盛公司辩称的李红军是向投资公司借款、出借人不是汤根富，并没有证据提供，故不予认可，汤根富具有原告主体资格。针对争议焦点二，应认为李红军已收到了汤根富出借的款项，理由有四：1、本案中涉及的两笔借款金额不是很大，尤其是第二笔5万元借款，交付现金符合常理。对于第一笔30万元借款，汤根富作为一个从事商事活动的经营者，家中备有现金符合实际，且借款当天调取现金的情况也有蒋某的陈述予以佐证，因此借款30万元通过现金交付也具有一定的合

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）锡民终字第0145号上诉人（原审被告）缪汉勋。委托代理人王洲，莫智慧，江苏云崖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）汤根富。被上诉人（原审被告）李红军。被上诉人（原审被告）无锡市乾德电子产品有限公司，住所地宜兴市和桥镇运河东路65号。法定代表人李红军，该公司董事长。原审被告宜兴市百盛涤化助剂有限公司，住所地宜兴市和桥镇楝树港。法定代表人缪汉勋，该……