股权转让纠纷 （2019）鲁01民终10006号

魏兰珂受让的债权是原债权人吕纪冉和吕彦融对李臣道因股权转让的对价，而魏兰珂以受让的债权向债务人李臣道主张权利，其前提是受让的债权明确、真实、合法。从庭审中李臣道与吕彦融的通话录音中可以表明吕纪冉和吕彦融对李臣道的债权数额不确定，并且吕纪冉和吕彦融于2018年对涉案债权向济南市莱芜区人民法院主张过权利，双方对股权转让对价数额有争议，后又撤回起诉。且本案是债权转让纠纷，而吕纪冉和吕彦融与李臣道的争议是股权转让，不是同一个法律关系。因此魏兰珂起诉李臣道证据不足，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定，判决驳回魏兰珂的诉讼请求。案件受理费14000元,减半收取计7000元，由魏兰珂负担。本院二审期间，魏兰珂提交吕彦融出具的证明一份。本院经审查认为，出具该证明的吕彦融未出庭接受质询，该证明不符合证据的形式要件，对该证据的证明效力不予认定。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为：债权转让的前提是债权人必须享有合法有效的债权，本案中，吕彦融作为涉案债权的转让人，其在与李臣道的通话中承认李臣道对吕纪冉、吕彦融的100万元股权对价款已经支付部分，只剩尾款未支付，但尾款数额

魏兰珂受让的债权是原债权人吕纪冉和吕彦融对李臣道因股权转让的对价，而魏兰珂以受让的债权向债务人李臣道主张权利，其前提是受让的债权明确、真实、合法。从庭审中李臣道与吕彦融的通话录音中可以表明吕纪冉和吕彦融对李臣道的债权数额不确定，并且吕纪冉和吕彦融于2018年对涉案债权向济南市莱芜区人民法院主张过权利，双方对股权转让对价数额有争议，后又撤回起诉。且本案是债权转让纠纷，而吕纪冉和吕彦融与李臣道的争议是股权转让，不是同一个法律关系。因此魏兰珂起诉李臣道证据不足，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定，判决驳回魏兰珂的诉讼请求。案件受理费14000元,减半收取计7000元，由

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终10006号上诉人（原审原告）：魏兰珂，男，1960年5月31日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：马宝军，济南莱芜汶扬律师事务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李臣道，男，1967年2月24日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：许斌，山东秋鉴律师事务所律师。原审第三人：吕纪冉，男，1966年8月15日出生，汉族，住济南市。原审……