（2014）筑民三（知）初字第141号

原告作为中华牌“”、“中华”、“ChungHwa”商标的权利人，有权许可他人合法使用其商标，也有权在注册商标保护范围内制止他人的侵权行为。本案中，涉案铅笔标明的生产厂家虽为有权使用涉案商标的中国第一铅笔股份有限公司，但经实物比对，涉案铅笔与经原告授权生产的商品具有明显不同，足以认定涉案铅笔并非原告授权的厂家所生产。涉案铅笔笔身、外包装等处使用了与涉案商标相同的标识，在同类商品--铅笔上使用与注册商标相同的标识，会使一般消费者对商品来源产生混淆或误认，应认定涉案商品为侵权商品。为证明被告的销售行为，原告提供了侵权公证书、发货单等证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”，本案中，虽然被告不认可公证书，但其并未提供证据推翻公证书、发货单所证明的事实，因此，本院认定被告实施了销售涉案铅笔的行为。因涉案铅笔为侵权商品，根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的”、《中华人民共和国商标法实施条例》第

原告作为中华牌“”、“中华”、“ChungHwa”商标的权利人，有权许可他人合法使用其商标，也有权在注册商标保护范围内制止他人的侵权行为。本案中，涉案铅笔标明的生产厂家虽为有权使用涉案商标的中国第一铅笔股份有限公司，但经实物比对，涉案铅笔与经原告授权生产的商品具有明显不同，足以认定涉案铅笔并非原告授权的厂家所生产。涉案铅笔笔身、外包装等处使用了与涉案商标相同的标识，在同类商品--铅笔上使用与注册商标相同的标识，会使一般消费者对商品来源产生混淆或误认，应认定涉案商品为侵权商品。为证明被告的销售行为，原告提供了侵权公证书、发货单等证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定“经过法定程序公证证

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）筑民三（知）初字第141号原告老凤祥股份有限公司，住所地上海市河南南路33号24楼。法定代表人胡书刚，该公司董事长。委托代理人南辉明、谢伟，均系贵州圣伦达律师事务所律师。被告贵阳三毛贸易有限公司，住所地贵阳市云岩区市西路590号（友谊大厦）1层6号。法定代表人徐三毛，该公司经理。原告老凤祥股份有限公司（以下简称老凤祥公司）诉被告贵阳三毛贸易有限……