离婚纠纷 （2014）大民一终字第1087号

原审判决认定基本事实不清，证据不足。被上诉人于2012年5月11日向深圳发展银行股份有限公司借款25万元，尚欠142207.43元未还。该笔借款系被上诉人为借款人，其尚欠欠款142207.43元的支出用途及其性质，应当由被上诉人举证。一审判决以借款的时间和双方开始经营旅店的时间相符，上诉人亦未提供相关证据证明该笔借款用于装修被上诉人个人房屋为由，认定尚欠的142207.43元均应为夫妻共同债务不当，因双方兑得旅店花费应包括上诉人借其妹妹的5万元定金，且双方亦有向案外人唐宁借款用于经营周转，认定上述25万元银行借款完全用于兑店及经营存在数额上的较大差异，故应当进一步查实该银行借款的支出花费情况，合理认定尚欠的银行借款142207.43元是否均属于夫妻共同债务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销大连市西岗区人民法院（2014）西民初字第248号民事判决；二、发回大连市西岗区人民法院重审。二审案件受理费300元（上诉人张某已预交），予以退回。审　判　长　　逄春盛审　判　员　　田玉光代理审判员　　刘婷娜二〇一四年九月二十三日书　记　员　　李

原审判决认定基本事实不清，证据不足。被上诉人于2012年5月11日向深圳发展银行股份有限公司借款25万元，尚欠142207.43元未还。该笔借款系被上诉人为借款人，其尚欠欠款142207.43元的支出用途及其性质，应当由被上诉人举证。一审判决以借款的时间和双方开始经营旅店的时间相符，上诉人亦未提供相关证据证明该笔借款用于装修被上诉人个人房屋为由，认定尚欠的142207.43元均应为夫妻共同债务不当，因双方兑得旅店花费应包括上诉人借其妹妹的5万元定金，且双方亦有向案外人唐宁借款用于经营周转，认定上述25万元银行借款完全用于兑店及经营存在数额上的较大差异，故应当进一步查实该银行借款的支出花费情况，

辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）大民一终字第1087号上诉人（原审被告）：张某，男。被上诉人（原审原告）：王某，女，系个体工商户。原审原告王某与原审被告张某离婚纠纷一案，大连市西岗区人民法院于2014年4月21日作出（2014）西民初字第248号民事判决，张某不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。本院认为，原审判决认定基本事实不清，证据不……