保险纠纷 （2014）通中商终字第0508号

本案的争议焦点为：1.通顺公司主张的施救费用是否合理？2.人保阜阳公司主张按照70％的责任比例赔偿是否有相应的依据？3.人保阜阳公司以通顺公司在索赔时要求按责任比例赔付为由拒绝再行赔付的理由能否成立？关于争议焦点一，根据我国《保险法》第五十七条的规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算。本案中通顺公司主张的施救费中包含有吊车、货物驳载的相关费用，该费用显然不属于因保险标的即事故车辆本身施救所产生的必要费用，对于该部分非关联性费用应予剔除，通顺公司亦当庭表示由法院确认施救费数额。因此，法院认定通顺公司能在本案中主张的施救费用为4450元。关于争议焦点二，原审法院认为，通顺公司与人保阜阳公司之间订立的汽车损失保险合同是双方当事人真实意思表示，且未违反法律规定，故合法有效，双方均应按约履行各自义务。通顺公司在保险期间内使用投保车辆中发生道路交通事故，致使投保车辆损坏，属于双方约定的保险责任范围，人保阜阳公司应按合同约定承担赔偿责任。人保阜阳公司依据汽车损失保险合同条款第二十六条

本案的争议焦点为：1.通顺公司主张的施救费用是否合理？2.人保阜阳公司主张按照70％的责任比例赔偿是否有相应的依据？3.人保阜阳公司以通顺公司在索赔时要求按责任比例赔付为由拒绝再行赔付的理由能否成立？关于争议焦点一，根据我国《保险法》第五十七条的规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算。本案中通顺公司主张的施救费中包含有吊车、货物驳载的相关费用，该费用显然不属于因保险标的即事故车辆本身施救所产生的必要费用，对于该部分非关联性费用应予剔除，通顺公司亦当庭表示由法院确认施救费数额。因

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）通中商终字第0508号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司阜阳经济技术开发区支公司，住所地安徽省阜阳市经济技术开发区七里铺龙腾装饰市场办公楼四楼。负责人王洪贺。委托代理人张家涛。被上诉人（原审原告）阜阳市通顺汽车运输有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区阜南路四通山庄对面。法定代表人薛万全。委托代理人何曦。上诉人中国人民财产保险股份有限公……