买卖合同纠纷 （2014）汕中法民四终字第6号

陈培炎要求李林庆付还其货款76664元，李林庆当庭否认其尚结欠陈培炎货款的事实，陈培炎又无法提交相应证据证明35单送货单是陈培炎与李林庆之间的生意往来，也无法证明“阳仪媛”、“周午秀”系李林庆的工作人员，故对陈培炎的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回陈培炎的诉讼请求。案件受理费1710元减半收取855元，由陈培炎承担。上诉人陈培炎不服原审判决，上诉称：一、李林庆系在澄海区工商管理局登记的“科鹰电子厂”的经营者，陈培炎基于对该厂的信任对该厂供货，该厂一贯以该厂工作人员阳仪媛作为收货人签收的单据为依据，现李林庆对阳仪媛签收的收货单一概否认，不符合事实。二、李林庆只承认其中由李林庆签收的9200元，由此可证明李林庆与陈培炎存在买卖的事实。李林庆确认已付还陈培炎40000元货款，一方面与其承认签收的9200元相矛盾，另一方面正是承认由该厂工作人员阳仪媛签名的事实。三、本案的事实是陈培炎从2012年12月至2013年3月先后多次向陈培炎购买电路板，总额为116664元，李林庆于2013年4月

陈培炎要求李林庆付还其货款76664元，李林庆当庭否认其尚结欠陈培炎货款的事实，陈培炎又无法提交相应证据证明35单送货单是陈培炎与李林庆之间的生意往来，也无法证明“阳仪媛”、“周午秀”系李林庆的工作人员，故对陈培炎的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回陈培炎的诉讼请求。案件受理费1710元减半收取855元，由陈培炎承担。上诉人陈培炎不服原审判决，上诉称：一、李林庆系在澄海区工商管理局登记的“科鹰电子厂”的经营者，陈培炎基于对该厂的信任对该厂供货，该厂一贯以该厂工作人员阳仪媛作为收货人签收的单

广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）汕中法民四终字第6号上诉人（原审原告）陈培炎，男。委托代理人余镇群，男。被上诉人（原审被告）李林庆，男，汕头市澄海区科鹰电子厂经营者。上诉人陈培炎因与被上诉人李林庆买卖合同纠纷一案，不服汕头市澄海区人民法院（2013）汕澄法凤西民初字第111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月11日公开……