买卖合同纠纷 （2013）烟民申字第17号

2011年8月19日及8月25日两份购货合同虽然欠款单位载明的是永翔公司，但该合同中只有张小兵的签字没有加盖永翔公司的印章，且（2012）烟牟刑初字第96号刑事判决书已认定该两笔业务系张小兵的合同诈骗行为，中信公司再据此起诉永翔公司，属于诉讼主体不适格。该认定无视客观事实且违反法律规定。1、双方间已发生的三十多份购货合同中永翔公司从来没有加盖过单位印章，都是张小兵以个人名义代表永翔公司签字。所以，中信公司作为善意相对人有理由相信2011年8月19日及8月25日两份购货合同也是张小兵代表永翔公司签订的，永翔公司应向中信公司支付货款。2、根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条：“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为已有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。”的规定，张小兵作为永翔公司的直接责任人员被依法追究刑事责任后，并不能免除永翔公司承担民事责任。综上，一审法院所作裁定违反客观事实及法律规定，是对中信公司权利的

2011年8月19日及8月25日两份购货合同虽然欠款单位载明的是永翔公司，但该合同中只有张小兵的签字没有加盖永翔公司的印章，且（2012）烟牟刑初字第96号刑事判决书已认定该两笔业务系张小兵的合同诈骗行为，中信公司再据此起诉永翔公司，属于诉讼主体不适格。该认定无视客观事实且违反法律规定。1、双方间已发生的三十多份购货合同中永翔公司从来没有加盖过单位印章，都是张小兵以个人名义代表永翔公司签字。所以，中信公司作为善意相对人有理由相信2011年8月19日及8月25日两份购货合同也是张小兵代表永翔公司签订的，永翔公司应向中信公司支付货款。2、根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若

山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）烟民申字第17号再审申请人（原审原告）：烟台市牟平区中信金属有限公司。住所地：烟台市牟平区宁海街道办事处高金埠村。法定代表人：张秀利，该公司经理。委托代理人：王培浩，山东西政律师事务所律师。被申请人（原审被告）：烟台市莱山区永翔建材有限公司。住所地：烟台市莱山区初家办事处松岚社区。法定代表人：迟永广，该公司经理。委托代理人：张军辉，山东德扬律师……