建设工程施工合同纠纷 （2016）皖11民终1860号

本案中，滁州银河公司作为发包人、浙江森瑞公司作为总包人、安徽国大公司作为分包人，三方签订的《水岸帝景二期7-12号楼防水工程合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。该份合同的总包方加盖了浙江森瑞公司滁州分公司印章，因该分公司系浙江森瑞公司的分支机构，不具有独立法人资格，故相应的民事法律责任应由浙江森瑞公司承担。浙江森瑞公司称其公司的合同权利只是收取配合费，其公司系土建施工人，并未向滁州银河公司承包防水工程，不存在转包和分包行为，因并未举证充分证据加以佐证，对此不予采信。浙江森瑞公司作为“水岸帝景”居住小区项目工程总承包人，与发包人滁州银河公司就“水岸帝景”居住小区项目总工程已进行了决算及核对。浙江森瑞公司已领取了发包人滁州银河公司支付的工程款18326.91268万元，并就未支付的剩余工程款1198.23万元、工程延迟损失补偿款200万元、电梯、公共部位装修及弱电配套费用80万元、垫付的工程款560.781万元，合计2039.011万元向人民法院提起了诉讼，滁州银河公司作为发包人有支付浙江森瑞公司剩余工程款的义务。本案中，浙江森瑞公司作为总包人，经发

本案中，滁州银河公司作为发包人、浙江森瑞公司作为总包人、安徽国大公司作为分包人，三方签订的《水岸帝景二期7-12号楼防水工程合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。该份合同的总包方加盖了浙江森瑞公司滁州分公司印章，因该分公司系浙江森瑞公司的分支机构，不具有独立法人资格，故相应的民事法律责任应由浙江森瑞公司承担。浙江森瑞公司称其公司的合同权利只是收取配合费，其公司系土建施工人，并未向滁州银河公司承包防水工程，不存在转包和分包行为，因并未举证充分证据加以佐证，对此不予采信。浙江森瑞公司作为“水岸帝景”居住小区项目工程总承包人，与发包人滁州银河公司就“水岸帝景”居

安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖11民终1860号上诉人（原审被告）：浙江森瑞建设工程有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区，组织机构代码14770405-3。法定代表人：郭建华，该公司董事长。委托代理人：马则群，浙江海浩律师事务所律师。委托代理人：郑剑锋，浙江海浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安徽国大建设工程有限公司，住所地安徽省滁州市，组织机构代码66790463-……