（2016）京01民终188号

居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，华仕兄弟公司与新华招标公司签订的居间服务合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方应依约行使合同权利，履行合同义务。新华招标公司上诉称在订立居间合同时，华仕兄弟公司并未告知新华招标公司涉案房产存在抵押的事实（事后发现），事后亦未协助买卖双方办理涉案房产的抵押登记注销事宜，因此不应当支付居间费。对此，本院认为应从以下几个方面考虑：1、新华招标公司与华仕兄弟公司签订的《居间服务合同》第三条明确约定，华仕兄弟公司协助买卖双方办理抵押注销等事宜，而涉案房产在《居间服务合同》签订时确实存在抵押权，同时，作为一方商事主体的新华招标公司在签订《居间服务合同时》不可能不审核涉案房屋的登记信息，因此，新华招标公司不可能不知道涉案房屋在签订《居间服务合同》时存在抵押权。2、本案所涉《居间服务合同》为有偿合同，《中华人民共和国合同法》在居间合同及委托合同中均未对委托人明知居间人提供的居间服务所涉及的房产存在权利瑕疵，

居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，华仕兄弟公司与新华招标公司签订的居间服务合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方应依约行使合同权利，履行合同义务。新华招标公司上诉称在订立居间合同时，华仕兄弟公司并未告知新华招标公司涉案房产存在抵押的事实（事后发现），事后亦未协助买卖双方办理涉案房产的抵押登记注销事宜，因此不应当支付居间费。对此，本院认为应从以下几个方面考虑：1、新华招标公司与华仕兄弟公司签订的《居间服务合同》第三条明确约定，华仕兄弟

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终188号上诉人（原审被告）新华招标有限公司，住所地北京市海淀区莲花池东路39号8层810。法定代表人杨献民，经理。委托代理人葛新，女，1975年8月5日出生。被上诉人（原审原告）华仕兄弟（北京）房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路7号（3、4号楼）4幢E206室。法定代表人李浩楠，总经理。委托代理人李春杰，北京华沛德权律师事……