买卖合同纠纷 （2013）浙绍商终字第679号

因周乙的身份无法确认，且短信内容也无法证明5月份付10万元之后剩余货款的金额，故本院对该证据不予认定。本院经二审审理对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点是上诉人交付货物的金额，对此，应由作为出卖方的上诉人承担举证责任。虽然上诉人提供了增值税专用发票，且被上诉人认可已经抵扣，但仅此尚不足以证明增值税专用发票项下的货物已经全部交付的事实。至于电汇凭证，只能证明被上诉人付款的情况，也不能证明货物交付的事实。此外，上诉人提出的2010年12月9日的增值税专用发票支付部分货款的问题，因双方存在连续交易关系，被上诉人在2010年12月9日的增值税专用发票开具之后支付部分货款，并不意味着被上诉人对收到该些增值税专用发票项下全部货物的确认，故而不能证明该些货物已经交付的事实。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5220元，由上诉人某公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　陈　某代理审判员　　茹某某代理审判员　　俞某某二〇一三年九月十一日书　记　员　　赵某某

因周乙的身份无法确认，且短信内容也无法证明5月份付10万元之后剩余货款的金额，故本院对该证据不予认定。本院经二审审理对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点是上诉人交付货物的金额，对此，应由作为出卖方的上诉人承担举证责任。虽然上诉人提供了增值税专用发票，且被上诉人认可已经抵扣，但仅此尚不足以证明增值税专用发票项下的货物已经全部交付的事实。至于电汇凭证，只能证明被上诉人付款的情况，也不能证明货物交付的事实。此外，上诉人提出的2010年12月9日的增值税专用发票支付部分货款的问题，因双方存在连续交易关系，被上诉人在2010年12月9日的增值税专用发票开具之后支付部分货款，并

裁判文书拟稿纸签发：审核：校对：第一次校对：第二次校对：拟稿：浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙绍商终字第679号上诉人（原审原告）：某公司。住所地杭州市滨江区江南大道****号华荣时代大厦*********室。组织机构代码：72005136-7。法定代表人：徐某。委托代理人：孔某某、杨某某。被上诉人（原审被告）郑某某。委托代理人：周甲。上诉人某公司（以下简称某公司）为与被上……