民间借贷纠纷 （2017）苏03民终3254号

自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据双方提供的证据及双方当事人的陈述，经一审法院审查，2013年1月5日至2013年3月21日期间，胡连生与彭建之间存在借贷之合意和款项交付的事实，一审法院确定胡连生与彭建之间的借款合同成立并生效。胡连生已履行借款义务，彭建应履行还款义务，但彭建未足额还款，彭建的行为已构成违约，现债权人胡连生有权向债务人彭建主张权利，故彭建依法应向胡连生履行还款义务。关于本案借款实际出借本金数额问题。虽然2013年3月13日借款合同及借款借据显示的借款数额为600000元，但双方均认可胡连生实际出借给彭建的借款本金数额为585000元（294000元+50000元+97000元+144000元），故本案的实际出借本金数额为585000元。关于本案借款是否存在利息约定的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。……”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定

自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据双方提供的证据及双方当事人的陈述，经一审法院审查，2013年1月5日至2013年3月21日期间，胡连生与彭建之间存在借贷之合意和款项交付的事实，一审法院确定胡连生与彭建之间的借款合同成立并生效。胡连生已履行借款义务，彭建应履行还款义务，但彭建未足额还款，彭建的行为已构成违约，现债权人胡连生有权向债务人彭建主张权利，故彭建依法应向胡连生履行还款义务。关于本案借款实际出借本金数额问题。虽然2013年3月13日借款合同及借款借据显示的借款数额为600000元，但双方均认可胡连生实际出借给彭建的借款本金数额为585000元（294000元+50000元

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏03民终3254号上诉人（原审被告）：彭建，男，1969年6月8日生，汉族，厦门市泉艺设计装饰工程有限公司徐州分公司负责人，住江苏省徐州市。委托诉讼代理人：赵辉，江苏清正苑律师事务所律师。上诉人（原审被告）：蔡丽清，女，1976年12月22日生，汉族，住江苏省徐州市。委托诉讼代理人：赵辉，江苏清正苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡连生……