租赁合同纠纷 （2019）冀04民终6992号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李红阁主张与高振军之间系租赁关系，高振军辩称与李红阁没有任何关系，而是协助案外人陈胜伟与锦鑫公司达成租赁合同。根据庭审查明的情况及李红阁占用锦鑫公司的厂房进行豆制品加工生产的事实，结合李红阁在生产经营中实际陆续向高振军转款的情况，可以确认高振军负责锦鑫公司厂房的日常管理，高振军系职务行为，李红阁实际系租赁锦鑫公司的车间进行豆制品加工生产的租赁合同关系，李红阁诉称与高振军之间的租赁关系和二被告辩称与李红阁没有租赁关系的主张不能成立，要求高振军返还押金和租赁费没有事实和法律依据，该院不予支持。李红阁主张向二被告交纳押金（预付款）250000元，虽然二被告不予认可，并辩称没有收到李红阁交付的押金250000元，但根据案外人陈彦峰和陈胜伟向高振军共转款1000000元的转款记录，可以认定高振军代锦鑫公司实际收到了李红阁交付的250000元，该院予以认定。李红阁要求返还锦鑫公司返还剩余押金200000元，但双方未签

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李红阁主张与高振军之间系租赁关系，高振军辩称与李红阁没有任何关系，而是协助案外人陈胜伟与锦鑫公司达成租赁合同。根据庭审查明的情况及李红阁占用锦鑫公司的厂房进行豆制品加工生产的事实，结合李红阁在生产经营中实际陆续向高振军转款的情况，可以确认高振军负责锦鑫公司厂房的日常管理，高振军系职务行为，李红阁实际系租赁锦鑫公司的车间进行豆制品加工生产的租赁合同关系，李红阁诉称与高振军之间的租赁关系和二被告辩称与李红阁没有租赁关

河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终6992号 上诉人（原审原告）：李红阁，男，1977年9月20日出生，汉族，住河南省内黄县。 委托诉讼代理人：冯贺军，男，1972年9月5日出生，汉族，住河南省汤阴县。 被上诉人（原审被告）：邯郸冀南新区锦鑫豆制品有限公司，住所地邯郸冀南新区马头镇兴盛村，统一社会信用代码91130492MA08L7UJ41。 法定代表人：徐海方，……