（2015）盐民终字第01940号

债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定权利和义务的关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。结合本案，双方当事人之间并没有直接签订合同，胡习标对自己提起诉讼的权利主体资格经一审法院释明后仍未明确，只是在庭审中模棱两可的表示：或是案涉工程的实际施工人，或是案涉工程款的债权受让人，无论基于何种身份，阜宁县沟墩中学都应当给付工程款、利息、违约金。一、关于胡习标是否为案涉工程的实际施工人或债权受让人的问题根据双方当事人所提供的证据显示，案涉工程是阜宁县沟墩中学与新区发展公司签订，而胡习标和新区发展公司之间并没有任何关于该工程施工建设方面的合约。工程竣工后，新区发展公司与胡习标均有从阜宁县沟墩中学处领付工程款的行为。阜宁县沟墩中学辩称，胡习标支付工程款系受新区发展公司的委托；胡习标称其可以从阜宁县沟墩中学处领付到工程款就推定阜宁县沟墩中学知晓或认可其为实际施工人。一审法院认为这种推定缺乏法律依据。新区发展公司的法定代表人孙崇政在2012年9月18日出具证明，系工程竣工十余年后以个人名义作出，并没有加盖公司的

债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定权利和义务的关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。结合本案，双方当事人之间并没有直接签订合同，胡习标对自己提起诉讼的权利主体资格经一审法院释明后仍未明确，只是在庭审中模棱两可的表示：或是案涉工程的实际施工人，或是案涉工程款的债权受让人，无论基于何种身份，阜宁县沟墩中学都应当给付工程款、利息、违约金。一、关于胡习标是否为案涉工程的实际施工人或债权受让人的问题根据双方当事人所提供的证据显示，案涉工程是阜宁县沟墩中学与新区发展公司签订，而胡习标和新区发展公司之间并没有任

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）盐民终字第01940号上诉人（原审原告）胡习标，居民。委托代理人郭宗武，江苏法岭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）阜宁县沟墩中学，住所地阜宁县沟墩镇人民路。法定代表人曹永，该中学校长。委托代理人周应青，江苏苏一律师事务所律师。上诉人胡习标因与被上诉人阜宁县沟墩中学建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2014）阜良民初字第018……