民间借贷纠纷 （2015）浙甬商终字第40号

本案的争议焦点为：一、涉案借款是否真实存在；二、如涉案借款真实，是否属于夫妻共同债务即陆菊仙是否应承担还款责任。关于争议焦点一，本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。徐小江持有高兴校出具的借条，且无证据证明高兴校在该借条上的签名、捺印系伪造，故应认定涉案借款是真实存在的。关于争议焦点二，本院认为，徐小江认可涉案借条上“陆菊仙”并非陆菊仙本人所签，陆菊仙亦称其与高兴校无共同借款的合意，二审中，徐小江又陈述称涉案借款系高兴校个人借款，并要求高兴校个人承担还款责任，故原审认定涉案借款属于夫妻共同债务依据不足，原审判决陆菊仙对涉案借款承担共同还款责任不当，应予纠正。因陆菊仙对涉案借款不承担还款责任，原审程序虽有瑕疵，但并不损害陆菊仙的实体权利。依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销浙江省余姚市人民法院（2013）甬余商初字第1291号民事判决；二、原审被告高兴校于本判决生效之日起十日内归还被上诉人徐小江借款本金50000元；三、驳

本案的争议焦点为：一、涉案借款是否真实存在；二、如涉案借款真实，是否属于夫妻共同债务即陆菊仙是否应承担还款责任。关于争议焦点一，本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。徐小江持有高兴校出具的借条，且无证据证明高兴校在该借条上的签名、捺印系伪造，故应认定涉案借款是真实存在的。关于争议焦点二，本院认为，徐小江认可涉案借条上“陆菊仙”并非陆菊仙本人所签，陆菊仙亦称其与高兴校无共同借款的合意，二审中，徐小江又陈述称涉案借款系高兴校个人借款，并要求高兴校个人承担还款责任，故原审认定涉案借

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬商终字第40号上诉人（原审被告）：陆菊仙。委托代理人：戚建芬，余姚市江南法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：徐小江。委托代理人：顾伟英。原审被告：高兴校。上诉人陆菊仙与被上诉人徐小江、原审被告高兴民间借贷纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2013）甬余商初字第1291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月26日立案受理……