合同纠纷 （2015）一中民（商）终字第1270号

北京慧聪提交证据材料1、2、4均形成于一审庭审结束前，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定的二审程序中的新证据的范畴。其中，证据1、3系境外公司资料，未经公证认证，证据形式不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条关于中国域外形成的证据应当经过公证认证等证明手续的规定，且马江浩亦不予认可，故本院对其真实性不予采信；马江浩对证据2、4的真实性不持异议，本院予以确认，但证据4的邮件内容为马江浩询问如何配合北京慧聪办理购股权行权手续，不能据此认定马江浩系于该邮件发出当日行权，本院对北京慧聪的证明目的不予确认。本院二审期间依法补充查明以下事实：二审期间北京慧聪称，2004年郭×系其公司董事，在此之前郭×曾担任过北京慧聪法定代表人，同时郭×亦是HCInternational，Inc.的执行董事，HCInternational，Inc.的实际控制人是郭×家族，《通知书》文本是HCInternational，Inc.提供，北京慧聪协助办理相关手续，落款处写明是北京慧聪系笔误。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，尚有双方当事人在

北京慧聪提交证据材料1、2、4均形成于一审庭审结束前，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定的二审程序中的新证据的范畴。其中，证据1、3系境外公司资料，未经公证认证，证据形式不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条关于中国域外形成的证据应当经过公证认证等证明手续的规定，且马江浩亦不予认可，故本院对其真实性不予采信；马江浩对证据2、4的真实性不持异议，本院予以确认，但证据4的邮件内容为马江浩询问如何配合北京慧聪办理购股权行权手续，不能据此认定马江浩系于该邮件发出当日行权，本院对北京慧聪的证明目的不予确认。本院二审期间依法补充查明以下事实：二审期间

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民（商）终字第1270号上诉人（原审被告）北京慧聪国际资讯有限公司，住所地北京市昌平区科技园区白浮泉路10号2号楼北控科技大厦413室。法定代表人郭江，董事长。委托代理人安新华，北京市忠慧律师事务所律师。委托代理人李俊杰，北京市忠慧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）马江浩，男，1978年2月15日出生。委托代理人姜世吉，北京市京和律师事务所……