确认合同无效纠纷 （2017）琼96民终1180号

本案的争议焦点为：一、本案原告的主体资格是否适格；二、《补充合同协议书》是否有效;三、原告主张被告向原告退还占用的土地，并恢复原状的请求是否支持。第一，本案原告的主体资格是否适格问题。从本案的事实上看,涉案土地由文昌市铺前镇隆丰村民委员会罗山中、罗山二村民小组共同共有,2011年期间罗山中村、罗山二村当时的队长,根据1995年的口头协议承包内容与文昌市陶器厂、文昌市精选钛厂订立《合同协议书》,即两个村签订的,而原告只是罗山二村的村民主张《合同协议书》无效,罗山中村未主张。因此,原告主张《合同协议书》无效,主体不适格。《补充合同协议书》是两个村分开签的,罗山二村的十八位原告代表了罗山二村的大部分村民，他们认为侵犯了村民的利益,主张该《补充合同协议书》无效,主体并无不当。第二，《补充合同协议书》是否有效问题。2011年8月1日罗山中村、罗山二村分别与叶标签订《补充合同协议书》确认同意文昌市陶器厂、文昌市精选钛厂转租给叶标,原告大部分村民在《补充合同协议书》上签名或代为签名确认,在此期间,2009年7月27日文昌市陶器厂土地转租给林绍辉，2010年12月30日林绍辉将土地转租给叶标,但都未报

本案的争议焦点为：一、本案原告的主体资格是否适格；二、《补充合同协议书》是否有效;三、原告主张被告向原告退还占用的土地，并恢复原状的请求是否支持。第一，本案原告的主体资格是否适格问题。从本案的事实上看,涉案土地由文昌市铺前镇隆丰村民委员会罗山中、罗山二村民小组共同共有,2011年期间罗山中村、罗山二村当时的队长,根据1995年的口头协议承包内容与文昌市陶器厂、文昌市精选钛厂订立《合同协议书》,即两个村签订的,而原告只是罗山二村的村民主张《合同协议书》无效,罗山中村未主张。因此,原告主张《合同协议书》无效,主体不适格。《补充合同协议书》是两个村分开签的,罗山二村的十八位原告代表了罗山二村的大部分

海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)琼96民终1180号上诉人（原审原告）：潘家福，男，1962年10月10日出生，汉族，现住海南省文昌市。上诉人（原审原告）：潘家柏，男，1960年1月26日出生，汉族，现住海南省文昌市。上诉人（原审原告）：潘家梧，男，1964年7月20日出生，汉族，现住海南省文昌市。上诉人（原审原告）：潘家道，男，1965年9月28日出生，汉族，现住海南省文昌市……