建设工程施工合同纠纷 （2017）宁05民终608号

江苏电建三公司与江苏中捷公司之间签订的施工分包合同有效，在此前提下，仍判决江苏电建三公司承担连带清偿责任，属于法律适用错误，二审法院应当依法撤销，改判江苏电建三公司不承担责任。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定：”实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”故刘立建作为涉案工程的实际施工人，其只能针对转包人或违法分包人提起诉讼要求其承担责任。原审法院经审理认为江苏电建三公司与中捷公司之间的施工合同合法有效，江苏电建三公司分包行为为合法的专业分包。在此前提下，仍判决江苏电建三公司承担连带清偿责任于法无据。（三）原审法院认为中卫新能源公司应当在欠付工程款范围内承担付款责任，但关于中卫新能源公司欠付工程款数额这一基本事实也并未查清，且判决中卫新能源公司在欠付江苏电建三公司工程款范围内承担责任实质上是严重损害了江苏电建三公司的合法权益。在本案中，原审法院就中卫新能源公司欠付工程款的事实

江苏电建三公司与江苏中捷公司之间签订的施工分包合同有效，在此前提下，仍判决江苏电建三公司承担连带清偿责任，属于法律适用错误，二审法院应当依法撤销，改判江苏电建三公司不承担责任。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定：”实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”故刘立建作为涉案工程的实际施工人，其只能针对转包人或违法分包人提起诉讼要求其承担责任。原审法院经审理认为江苏电建三公司与中捷公司之

宁夏回族自治区中卫市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）宁05民终608号上诉人（原审被告）：中国能源建设集团江苏省电力建设第三工程有限公司，住所地：江苏省镇江市。法定代表人：闻捷，该公司董事长。委托诉讼代理人：张荣幸，江苏漫修（镇江）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：刘立建，男，生于1981年11月，汉族，初中文化，个体户，住安徽省巢湖市庐江县。委托诉讼代理人：……