装饰装修合同纠纷 （2021）吉24民终115号

本案争议焦点系市政建设公司是否应向业之峰公司支付剩余装饰装修款。2013年12月12日，业之峰公司签订的《室内装饰装修工程施工合同》中发包方市政建设公司的公章经鉴定印文与市政建设公司提供的样本印章印文不是同一枚印章所印，但该合同系吴屹涛以市政建设公司的委托代理人的身份签订，在此之前吴屹涛于2012年8月25日，以市政建设公司委托代理人的身份与龙井市建设局签订《建设工程施工合同》，龙井市建设局将龙井市老干部活动中心的土建工程发包给市政建设公司施工，并将该合同在龙井市建设工程招投标办公室备案，建设工程施工合同已实际履行。而且在装修装饰工程的履行过程中，吴屹涛一直以市政建设公司的名义开出技术签证及工程保修单。因此，不管吴屹涛有没有获得市政建设公司的委托授权，以及案涉《室内装饰装修工程施工合同》中加盖的市政建设公司的公章是否与其向鉴定部门提供的样本印章不一致，在外观上已经让善意而尽到合理注意义务的相对人业之峰公司相信吴屹涛有权代理市政建设公司，该代理行为有效。因此应认定业之峰公司与市政建设公司之间的《室内装饰装修工程施工合同》成立并有效，市政建设公司应承担履行案涉合同所产生的民事责任。市政建设

本案争议焦点系市政建设公司是否应向业之峰公司支付剩余装饰装修款。2013年12月12日，业之峰公司签订的《室内装饰装修工程施工合同》中发包方市政建设公司的公章经鉴定印文与市政建设公司提供的样本印章印文不是同一枚印章所印，但该合同系吴屹涛以市政建设公司的委托代理人的身份签订，在此之前吴屹涛于2012年8月25日，以市政建设公司委托代理人的身份与龙井市建设局签订《建设工程施工合同》，龙井市建设局将龙井市老干部活动中心的土建工程发包给市政建设公司施工，并将该合同在龙井市建设工程招投标办公室备案，建设工程施工合同已实际履行。而且在装修装饰工程的履行过程中，吴屹涛一直以市政建设公司的名义开出技术签证及工

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事判决书（2021）吉24民终115号上诉人（原审被告）：延吉市政建设有限公司，住所地吉林省延吉市爱丹路320号。法定代表人：徐继义，该公司总经理。委托诉讼代理人：张树阁，吉林达公伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱春艳，吉林达公伟业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：延边业之峰建筑装饰有限公司，住所地吉林省延吉市朝阳街828-16号。法定代表人：陈静瑶，总……