（2013）深中法民终字第1058号

根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款的规定，委托人代替受托人向第三人主张权利的前提，是受托人无法向委托人履行委托义务，且该无法履行义务的原因是第三人导致。本案中，曾辉以本案符合上述隐名代理的法律规定为由，主张其作为委托人有权向第三人即共速达公司主张权利。但曾辉在将2万元定金交付给张某某时，并未与张某某约定在何种情形下张某某应向其返还该定金，客观上缺乏对委托事项无法履行的具体情形的约定。并且，根据双方确认的事实，张某某在向共速达公司提起返还定金之诉后自行撤诉，属于张某某自行处分权利，并非共速达公司导致。因此，本案不符合上述法律规定的受托人向委托人披露第三人后，委托人向第三人主张权利的情形，不发生隐名代理的法律后果。曾辉无权作为委托人向共速达公司主张返还定金。曾辉还主张张某某撤诉系受到共速达公司的胁迫，但不能提供相关证据，对其主张，本院不予支持。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　王 雅 媛审　判　员　刘付伟贤代理审判员

根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款的规定，委托人代替受托人向第三人主张权利的前提，是受托人无法向委托人履行委托义务，且该无法履行义务的原因是第三人导致。本案中，曾辉以本案符合上述隐名代理的法律规定为由，主张其作为委托人有权向第三人即共速达公司主张权利。但曾辉在将2万元定金交付给张某某时，并未与张某某约定在何种情形下张某某应向其返还该定金，客观上缺乏对委托事项无法履行的具体情形的约定。并且，根据双方确认的事实，张某某在向共速达公司提起返还定金之诉后自行撤诉，属于张某某自行处分权利，并非共速达公司导致。因此，本案不符合上述法律规定的受托人向委托人披露第三人后，委托人向第三人主张权利的情

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）深中法民终字第1058号上诉人（原审原告）曾辉，男。委托代理人朱某，广东嘉辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市共速达客运有限公司。法定代表人黄某，该公司总经理。委托代理人周某，该公司职员。上诉人曾辉为与被上诉人深圳市共速达客运有限公司（以下简称共速达公司）合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2012）深罗法民一初字第2603号民事裁……