取回权纠纷 （2015）南中法民终字第2251号

原告何晋平与农资公司签订的《固定资产有偿划拨协议》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律或行政法规的禁止性规定，合法有效。因该合同系因农资公司欠原告工程款无款支付，双方遂约定“由农资总公司振兴街壹楼门市口面贰间，62㎡，总价值310000元，划拨给何晋平作为抵扣所欠货款”，因此，原告何晋平与农资公司签订的《固定资产有偿划拨协议》实质是以物抵债，并非房屋买卖合同。本案争执的焦点是，《固定资产有偿划拨协议》是否已经履行完毕，原告是否取得并占有了案涉房屋。为此，原告提供了双方签订的《固定资产有偿划拨协议》、农资公司填制的《以物抵欠明细表》、《收款凭证》，以及证人证言等，证明双方对以物抵债协议的履行情况。就协议的履行，原、被告虽按照协议相互出具收款依据，被告对其公司帐务进行了处理，但这些行为仅能说明双方就以物抵债作了财务上的处理。原告提供的证人证言中仅证人李小平（自称曾在新天地网吧工作）证明“新天地网吧”原经营所用房屋为案涉口面房。经营电脑生意的证人黄中明、在该网吧玩耍过的证人赵伟、服务过的证人左小兰的证言分别证明“新天地网吧”的经营地在“烟草公司附近”、“农资公司大门往烟草公司方向中间一段

原告何晋平与农资公司签订的《固定资产有偿划拨协议》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律或行政法规的禁止性规定，合法有效。因该合同系因农资公司欠原告工程款无款支付，双方遂约定“由农资总公司振兴街壹楼门市口面贰间，62㎡，总价值310000元，划拨给何晋平作为抵扣所欠货款”，因此，原告何晋平与农资公司签订的《固定资产有偿划拨协议》实质是以物抵债，并非房屋买卖合同。本案争执的焦点是，《固定资产有偿划拨协议》是否已经履行完毕，原告是否取得并占有了案涉房屋。为此，原告提供了双方签订的《固定资产有偿划拨协议》、农资公司填制的《以物抵欠明细表》、《收款凭证》，以及证人证言等，证明双方对以物抵债协议的履行

四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）南中法民终字第2251号上诉人（原审原告）何晋平，男，生于1962年10月1日，汉族，四川省南部县人，住四川省南部县南隆镇。委托代理人罗仕贵，南部县陵江法律服务所法律工作者。委托代理人杨凌江，四川泰宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南部县农业生产资料总公司破产管理人负责人李毅。委托代理人柴春明，四川建春律师事务所律师。委托代理人黄连邦，南部……