（2015）郑铁中行初字第383号

被告管城区执法局提交的案件终止审批表，证明了2015年6月25日，管城区执法局执法人员发现原告的涉案房屋不存在的事实，与被告紫荆山南路办事处提交的答辩状中自认原告涉案房屋系其依法强制拆除的事实互相印证，本院予以采信。原告提交的证据，被告管城区政府认为，证据2宅基地使用证，对宅基地使用证签发机关为郑州市郊区人民政府，真实性有异议；证据5照片的真实性、关联性有异议，该照片内容只显示图片中的房屋被拆除，但是不显拆除主体；证据9，真实性无异议，通过该证据恰恰说明紫荆山南路办事处系郑州市管城区政府的派出机关，具备独立承担相应责任的主体资格；证据10-11，真实性无异议，但是与本案无关，不能证明原告所要证明的目的。对其他证据，因管城区政府未参与，对此不知情，不发表质证意见。被告管城区执法局认为证据5照片应当出示原始载体并有其他证据以予以证实，对此不予质证；证据8光盘的真实性不予评价，对关联性有异议，不能证明拆除的是原告的房屋，也不能证明管城区执法局实施了强制拆除；其他证据同管城区政府的质证意见。被告紫荆山南路办事处认为证据5照片作为证据形式存在问题，不能证明其证明目的；证据9系网络下载的打印件，不

被告管城区执法局提交的案件终止审批表，证明了2015年6月25日，管城区执法局执法人员发现原告的涉案房屋不存在的事实，与被告紫荆山南路办事处提交的答辩状中自认原告涉案房屋系其依法强制拆除的事实互相印证，本院予以采信。原告提交的证据，被告管城区政府认为，证据2宅基地使用证，对宅基地使用证签发机关为郑州市郊区人民政府，真实性有异议；证据5照片的真实性、关联性有异议，该照片内容只显示图片中的房屋被拆除，但是不显拆除主体；证据9，真实性无异议，通过该证据恰恰说明紫荆山南路办事处系郑州市管城区政府的派出机关，具备独立承担相应责任的主体资格；证据10-11，真实性无异议，但是与本案无关，不能证明原告所要证

郑州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2015）郑铁中行初字第383号原告卢钦福。委托代理人王有银，北京圣运律师事务所律师。委托代理人张爱慧，北京圣运（天津）律师事务所律师。被告郑州市管城回族区人民政府法定代表人虎强。委托代理人李晨炜，郑州市管城回族区人民政府法制办公室工作人员。委托代理人靳焱顺，河南宇法律师事务所律师。被告郑州市管城回族区城市管理执法局。法定代表人单书欣。委托代理人李健、李新矿……