建设工程施工合同纠纷 （2017）浙02民终2002号

承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，萧山路桥承包“萧甬铁路余姚段电气化改造道口平改立工程（咸池）”项目施工后，将工程转包给被告，被告又将工程转包给他人（第三方）施工，违反了法律的强制性规定，因此被告的转包行为无效，但工程经竣工验收合格，承包人（实际施工人）可请求参照合同约定支付工程价款。本案争议的焦点：实际施工人问题；工程款项的支付，并分析认定如下：1.实际施工人问题。原告认为本案实际施工人系其公司，被告认为原告与被告不存在任何法律关系，实际上跟被告存在法律关系的应该是毛金钟，并不是原告。依据采信的证据，2009年7月10日，原告支付给被告的2460000元系工程履约保证金，被告对此亦予以认可；原告的股东毛金钟与被告的法定代表人黄共奋以及与萧山路桥人员的通话录音中，均涉及涉案的咸池项目工程由被告转包给原告的内容；被告在银行往来款项当中亦直接支付给原告其他相应的工程款，而毛金钟系原告股东。

承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，萧山路桥承包“萧甬铁路余姚段电气化改造道口平改立工程（咸池）”项目施工后，将工程转包给被告，被告又将工程转包给他人（第三方）施工，违反了法律的强制性规定，因此被告的转包行为无效，但工程经竣工验收合格，承包人（实际施工人）可请求参照合同约定支付工程价款。本案争议的焦点：实际施工人问题；工程款项的支付，并分析认定如下：1.实际施工人问题。原告认为本案实际施工人系其

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终2002号上诉人（原审被告）：余姚市天虹路桥工程有限公司。住所地：余姚市阳明街道玉立路***号。法定代表人：黄共奋，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑百军，浙江姚城律师事务所律师。委托诉讼代理人：管其炳，浙江姚城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余姚市宏通建筑工程有限公司。住所地：余姚市经济开发区南区振兴路综合楼***室。法定代表人……