侵权责任纠纷 （2016）内25民再20号

根据本案事实，双方当事人的草场划界是清楚的，只是因双方对草场划界仍有争议而未拉网围栏。双方因马群过界吃草经常发生纠纷，根据本案二审的争议焦点，上诉人的马群是否经常进入被上诉人草场吃草。因被上诉人在一、二审均未能提供充分证据证实上诉人的马群经常进入被上诉人草场吃草的事实。而一审认定上诉人马群进入被上诉人草场事实存在的依据是宝力根苏木司法所证明及证人证言，但经二审查证，司法所出具的证明并未能以证据证实被上诉人主张的上诉人的40余匹马群常年进入被上诉人的草场吃草的事实，而该证明只是根据被上诉人自诉称上诉人的40余匹马群常年进入被上诉人家草场，对此事实上诉人银格并不予认可，且被上诉人胡达古拉又未能提供相应证据予以佐证，另外，一审依据的两份证人证言，一份为被上诉人羊倌的证明，另一份为曾与上诉人有过纠纷的被上诉人邻居的证明，以上两位证人均与上诉人、被上诉人存有利害关系，故该证人证言不能单独作为认定事实的依据，而一审在对本案侵权证据并不充分的情况下，判令上诉人赔偿被上诉人13320元显属不当。故上诉人的上诉理由成立，而被上诉人胡达古拉在一审的诉讼请求因证据不足，不予支持。综上，原审认定事实不清，适用

根据本案事实，双方当事人的草场划界是清楚的，只是因双方对草场划界仍有争议而未拉网围栏。双方因马群过界吃草经常发生纠纷，根据本案二审的争议焦点，上诉人的马群是否经常进入被上诉人草场吃草。因被上诉人在一、二审均未能提供充分证据证实上诉人的马群经常进入被上诉人草场吃草的事实。而一审认定上诉人马群进入被上诉人草场事实存在的依据是宝力根苏木司法所证明及证人证言，但经二审查证，司法所出具的证明并未能以证据证实被上诉人主张的上诉人的40余匹马群常年进入被上诉人的草场吃草的事实，而该证明只是根据被上诉人自诉称上诉人的40余匹马群常年进入被上诉人家草场，对此事实上诉人银格并不予认可，且被上诉人胡达古拉又未能提供

内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内25民再20号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）胡达古拉，女，1969年10月17日出生，蒙古族，牧民，住锡林浩特市。委托诉讼代理人翠英，女，1977年8月15日出生，蒙古族。系胡达古拉妹妹。被申请人（一审被告、二审上诉人）银格，男，1963年5月1日出生，蒙古族，牧民，住锡林浩特市。委托诉讼代理人陈木峰，男，1966年11月15……