建设工程施工合同纠纷 （2015）长民一终字第84号

振丰公司和鼎泰公司在本案诉讼前均已分别向一审法院提起过诉讼，并且前次诉讼的诉讼请求及事实和理由与本次诉讼基本相同，而前次诉讼已经一审法院作出生效民事判决，振丰公司和鼎泰公司的本案诉讼均构成重复诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审”的规定，对于振丰公司和鼎泰公司的本案诉讼，一审法院应当告知其通过再审途径解决，而不应予以立案受理。振丰公司虽然主张其在本案诉讼中举证了能够证明其所完成工程量的“新证据”，即《地下部分一标段工程量完成情况说明》，但因该证据形成时间为2012年8月5日，是在振丰公司前次起诉（2012年9月29日）之前，并非该生效民事判决作出后新发生的事实，因此该证据即使构成新证据，亦属于对该生效民事判决申请再审的事由，而不属于《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十八条所规定的另案诉讼法定事由，故一审法院仅以发现该新证据为由认定振丰公司本案诉讼不构成重复诉讼不当，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百七十条第

振丰公司和鼎泰公司在本案诉讼前均已分别向一审法院提起过诉讼，并且前次诉讼的诉讼请求及事实和理由与本次诉讼基本相同，而前次诉讼已经一审法院作出生效民事判决，振丰公司和鼎泰公司的本案诉讼均构成重复诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审”的规定，对于振丰公司和鼎泰公司的本案诉讼，一审法院应当告知其通过再审途径解决，而不应予以立案受理。振丰公司虽然主张其在本案诉讼中举证了能够证明其所完成工程量的“新证据”，即《地下部分一标段工程量完成情况说明》，但因该证据形成时间为2012年8月5日，是在振丰公司前次

吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）长民一终字第84号上诉人（原审被告、反诉原告）：吉林鼎泰建筑工程有限公司，住所：长春市朝阳区宽平花园11栋。法定代表人：钟汉峰，总经理。委托代理人：马丽艳，北京大成（长春）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：吉林市振丰建筑施工有限责任公司，住所：吉林市丰满区朱山经济开发区孟家村一社。法定代表人：范明连，总经理。上诉人吉林鼎泰建筑工程……