（2015）兵八民一终字第459号

该清单虽未附发票，但从清单所反映的骨灰盒等项目均为丧葬必须品，且有相关人员署名证实，应当确认其真实性。关于办理丧葬待客的餐饮费用，上诉人在一审中提供了待客餐饮的相关清单和发票，被上诉人对此不予认可，且认为其收受了礼金可抵销。本案的争议焦点是上诉人主张的其为死者房英办丧事购买骨灰盒等物品以及因丧事宴请支付的餐饮费等合计25708元，是否应作为丧葬费予以扣减。本院认为：关于本案的定性问题，虽本案涉及的抚恤金和丧葬费不属于遗产范畴，但上述款项不足以支付丧葬费用，而其它涉及的赔偿款和养老金等均属遗产范畴，应按继承处理，故本案应定性为法定继承纠纷。原审法院定性错误，本院予以纠正。关于本案争议的焦点问题，上诉人为办理丧事购买的骨灰盒等物品以及宴请宾客的花费均为民间办理丧葬事宜的合理支出，上诉人提供的相关消费票据虽有瑕疵，但因上述费用确系客观发生，应作为丧葬费的合理开支予以扣减。双方对于办理丧葬事宜宴请宾客收受的礼金可否冲抵宴请花费的问题存在争议。因双方均有亲朋好友参加丧葬宴请并给付礼金，且我国民间就婚丧嫁娶事宜均有乡俗，俗称“礼上往来”，故以收受的礼金冲抵宴请费用的抗辩意见本院不予采信。本案中，上

该清单虽未附发票，但从清单所反映的骨灰盒等项目均为丧葬必须品，且有相关人员署名证实，应当确认其真实性。关于办理丧葬待客的餐饮费用，上诉人在一审中提供了待客餐饮的相关清单和发票，被上诉人对此不予认可，且认为其收受了礼金可抵销。本案的争议焦点是上诉人主张的其为死者房英办丧事购买骨灰盒等物品以及因丧事宴请支付的餐饮费等合计25708元，是否应作为丧葬费予以扣减。本院认为：关于本案的定性问题，虽本案涉及的抚恤金和丧葬费不属于遗产范畴，但上述款项不足以支付丧葬费用，而其它涉及的赔偿款和养老金等均属遗产范畴，应按继承处理，故本案应定性为法定继承纠纷。原审法院定性错误，本院予以纠正。关于本案争议的焦点问题，

新疆生产建设兵团第八师中级人民法院民 事 判 决 书（2015）兵八民一终字第459号上诉人（一审被告）：邵春生，男，1975年2月13日出生。上诉人（一审被告）：邵晓宇，男，2001年2月27日出生。二上诉人的委托代理人：李志刚，石河子市红山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：房好先，男，1949年12月8日出生。被上诉人（原审原告）：凌玉莲，女，1949年10月29日出生。二被上诉人的……