确认劳动关系纠纷 （2017）沪01民终5755号

本案的争议焦点为五金机械厂与蔡同亮在2015年9月24日至2016年9月22日期间是否存在劳动关系。对此要重点审查诉争期间蔡同亮是否接受五金机械厂的劳动管理并从事五金机械厂安排的有报酬的劳动。五金机械厂称蔡同亮自2014年9月份进入五金机械厂处工作后仅在五金机械厂处断断续续、零散的兼职，五金机械厂与蔡同亮仅为雇佣关系。对此一审法院认为，一则五金机械厂申请出庭作证的二位证人均陈述蔡同亮在五金机械厂处从事铣工工作，但由于二证人均为五金机械厂在职员工，且证人翁某系五金机械厂法定代表人翁华林的侄子，与五金机械厂存在利害关系，故对于二位证人所作仅在五金机械厂处偶尔看到蔡同亮来做工之陈述，一审法院实难采信；二则五金机械厂与蔡同亮均确认蔡同亮在五金机械厂处工作期间接受五金机械厂法定代表人的劳动管理，并从事五金机械厂安排的有报酬的劳动，五金机械厂也并无其他证据证明双方之间形成的是临时性的雇佣关系，蔡同亮对此亦不予认可，且五金机械厂所述的双方自2014年9月份开始便保持此种临时性“雇佣关系”的意见也有违常理。因此对于五金机械厂上述辩解意见，一审法院实难采纳。至于五金机械厂所提供的2016年9月29日蔡同

本案的争议焦点为五金机械厂与蔡同亮在2015年9月24日至2016年9月22日期间是否存在劳动关系。对此要重点审查诉争期间蔡同亮是否接受五金机械厂的劳动管理并从事五金机械厂安排的有报酬的劳动。五金机械厂称蔡同亮自2014年9月份进入五金机械厂处工作后仅在五金机械厂处断断续续、零散的兼职，五金机械厂与蔡同亮仅为雇佣关系。对此一审法院认为，一则五金机械厂申请出庭作证的二位证人均陈述蔡同亮在五金机械厂处从事铣工工作，但由于二证人均为五金机械厂在职员工，且证人翁某系五金机械厂法定代表人翁华林的侄子，与五金机械厂存在利害关系，故对于二位证人所作仅在五金机械厂处偶尔看到蔡同亮来做工之陈述，一审法院实难采信

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终5755号上诉人（原审原告）：上海浦东湾镇五金机械厂，住所地上海市浦东新区六团镇湾镇村25丘。投资人：翁华林，总经理。委托诉讼代理人：晋毓龙，上海佳通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡同亮，男，1988年11月11日出生，汉族，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：杨晓敏，上海恒杰律师事务所律师。上诉人上海浦东湾镇五金机械厂（以下简称五……