合同纠纷 （2015）一中民（商）终字第9851号

长通公司主张《协议书》中的丙方名称与福田公司的名称并不完全相符，亦无福田公司盖章，甘××在《协议书》中的签字不构成表见代理，《协议书》应属无效一节，本院认为，福田公司与张志刚签订的《产品销售合同》标明福田公司代理人系甘××，福田公司亦认可该合同系甘××负责。虽然福田公司未在《协议书》上盖章，但甘××在《协议书》上签名，故张志刚有理由相信甘××的签字代表福田公司。另，长通公司授权的员工亦在《协议书》上签字。因此，《协议书》应为各方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，长通公司的该项主张，依据不足，本院不予支持。长通公司主张其与福田公司无买卖合同关系，不应承担付款责任一节，本院认为，虽然长通公司未直接与福田公司签订《产品销售合同》，但根据《协议书》的约定，自购车之日起至今涉案车辆所欠福田公司的余款均由长通公司承担，张志刚不再承担涉案车辆的任何债权债务，故长通公司的该项主张依据不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费五千八百八十四

长通公司主张《协议书》中的丙方名称与福田公司的名称并不完全相符，亦无福田公司盖章，甘××在《协议书》中的签字不构成表见代理，《协议书》应属无效一节，本院认为，福田公司与张志刚签订的《产品销售合同》标明福田公司代理人系甘××，福田公司亦认可该合同系甘××负责。虽然福田公司未在《协议书》上盖章，但甘××在《协议书》上签名，故张志刚有理由相信甘××的签字代表福田公司。另，长通公司授权的员工亦在《协议书》上签字。因此，《协议书》应为各方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，长通公司的该项主张，依据不足，本院不予支持。长通公司主张其与福田公司无买卖合同关系，不应承担付款责任一节，本院

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民（商）终字第9851号上诉人（原审被告）武汉长通公路客运有限责任公司第一分公司，住所地湖北省武汉市桥口区解放大道307号。法定代表人范继文，总经理。委托代理人吴鹏飞，湖北维力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北汽福田汽车股份有限公司北京欧辉客车分公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路15号。负责人解佃峰，总经理。委托代理人丛沛，女，1990……