民间借贷纠纷 （2019）吉24民终1855号

根据王某向本院提供的2017年6月14日录音资料内容可以确认，于某将卖房款借给李某1时，未告知王某，对出借事宜王某不知情，故李某1与王某之间未进行过借款的合意，于某将卖房款借给李某1,故借款关系实际发生在于某与李某1之间,根据合同相对性原则，王某并非借款的出借人,李某2出具的借款借条和收条是未确定李某1和王某之间借贷关系的情况下签订,实际也未发生借款交付行为，不具有法律效力，王某不具备原告资格，应驳回起诉。综上,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定:驳回王某的起诉。案件受理费5080元，退还给王某。二审中，王某为证实自己的主张向本院提交证人于某的出庭证言，欲证明相关款项是王某卖房款，于某将款项分次借给了李某1、李某2，用于其装修浴池。因为钱是王某的，于某分次出借时没有让李某1、李某2二人出具借条，所以王某要求由李某1、李某2二人向王某出具了借条，写明偿还时间。借款总金额为181000元，因写借条时二人给了王某1

根据王某向本院提供的2017年6月14日录音资料内容可以确认，于某将卖房款借给李某1时，未告知王某，对出借事宜王某不知情，故李某1与王某之间未进行过借款的合意，于某将卖房款借给李某1,故借款关系实际发生在于某与李某1之间,根据合同相对性原则，王某并非借款的出借人,李某2出具的借款借条和收条是未确定李某1和王某之间借贷关系的情况下签订,实际也未发生借款交付行为，不具有法律效力，王某不具备原告资格，应驳回起诉。综上,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》

延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉24民终1855号上诉人（原审原告）：王某，男，1955年12月27日出生，汉族，农民，住吉林省。委托诉讼代理人：麻某，延吉市依兰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李某1，男，1982年2月14日出生，汉族，无职业，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：董某，女，1956年1月17日出生，汉族，无职业，住吉林省延吉市，系李某1的母亲。……