产品销售者责任纠纷 （2014）信中法民终字第1141号

原告申红军在被告陈爱民经营的超市内购买的三件“剑南春”酒均为假冒“剑南春”产品，对原告支付的7200元总购货价款，被告陈爱民依法应无条件退还，对原告申红军关于应退还7200元购货款的诉求，本院予以支持；原告要求被告给予800元经济损失款，本院也予支持，因为原告居住地不在本县城，应有误工、车旅等费用支出，另外，原告及其诉讼代理人以被告销售假冒名酒为由，提出给予销售金额十倍的赔偿即72000元，也没有事实依据，因为，根据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款规定，销售者明知是不符合食品安全标准的食品而销售的，消费者才可以要求支付价款十倍的赔偿，该规定中“明知”和“不符合食品安全标准”是判令支付十倍赔偿金的两个法定条件，本案原告购买的三件剑南春酒均是假冒该公司产品，该酒虽不是剑南春牌名酒，但也有可能是其它可以饮用的低于剑南春酒档次酒产品，凭现有证据尚不能确认被告销售的这三件假冒剑南春酒为“不符合食品安全标准”的食品；原告及其诉讼代理人没有提供证据证明被告进货渠道违法，也没提供证据证明被告没有履行进货查验义务；被告是因销售假冒名牌酒而被工商部门处罚，并非因销售假酒被处罚。“假冒名牌酒”与

原告申红军在被告陈爱民经营的超市内购买的三件“剑南春”酒均为假冒“剑南春”产品，对原告支付的7200元总购货价款，被告陈爱民依法应无条件退还，对原告申红军关于应退还7200元购货款的诉求，本院予以支持；原告要求被告给予800元经济损失款，本院也予支持，因为原告居住地不在本县城，应有误工、车旅等费用支出，另外，原告及其诉讼代理人以被告销售假冒名酒为由，提出给予销售金额十倍的赔偿即72000元，也没有事实依据，因为，根据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款规定，销售者明知是不符合食品安全标准的食品而销售的，消费者才可以要求支付价款十倍的赔偿，该规定中“明知”和“不符合食品安全标准”是判令支

河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）信中法民终字第1141号上诉人（原审原告）申红军，男，1971年11月30日生，汉族.被上诉人（原审被告）陈爱民，男，1992年2月5日生，汉族。委托代理人汪强，河南息州律师事务所律师。上诉人申红军因与被上诉人陈爱民产品销售者责任纠纷一案，不服息县人民法院（2014）息民初字第245号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，询问……