典当纠纷 （2014）厦民终字第193号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据”，故原审法院对福建正泰司法鉴定中心出具的鉴定结论的真实性、合法性予以确认，即讼争典当合同上乙方代表人（签字）处的“黄康燕”签名字迹非黄康燕本人所签，该鉴定结论证明聚畅公司与黄康燕之间并不存在真实有效的典当合同法律关系，即聚畅公司诉求的法律和事实基础不存在。因此，聚畅公司要求黄康燕依照讼争合同的约定返还讼争借款本金并支付逾期利息及逾期综合费用的主张，缺乏事实和法律依据，原审法院依法不予支持。根据本案查明的讼争款项的支付走向，不排除聚畅公司与黄康燕之间存在其它的法律关系，聚畅公司可另行诉讼主张。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回聚畅公司的诉讼请求。一审案件受理12050元，由聚畅公司负担。上诉人聚畅公司上诉称：一、一审法院认定事实不清。1、一审法院不顾典当合同已实际履行这一客观事实，仅以典当合同中黄康燕的签名非其本人所签为由认定典当关系基础事实不存在，是完全错误的。在《

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据”，故原审法院对福建正泰司法鉴定中心出具的鉴定结论的真实性、合法性予以确认，即讼争典当合同上乙方代表人（签字）处的“黄康燕”签名字迹非黄康燕本人所签，该鉴定结论证明聚畅公司与黄康燕之间并不存在真实有效的典当合同法律关系，即聚畅公司诉求的法律和事实基础不存在。因此，聚畅公司要求黄康燕依照讼争合同的约定返还讼争借款本金并支付逾期利息及逾期综合费用的主张，缺乏事实和法律依据，原审法院依法不予支持。根据本案查明的讼争款项的支付走向，不排除聚畅公司与黄康燕之间存在其它的法律关系，聚畅公司

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）厦民终字第193号上诉人（原审原告）厦门聚畅典当有限责任公司。法定代表人胡永焕，董事长。委托代理人刘福来、郑春燕，福建旭丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）黄康燕，女，1986年12月10日出生，汉族。委托代理人陈照贤、蔡志全，福建远大联盟律师事务所律师。上诉人厦门聚畅典当有限责任公司（以下简称聚畅公司）因与被上诉人黄康燕典当合同纠纷一案，不……