建设工程施工合同纠纷 （2017）浙11民终1003号

上诉人同意并认可竹溪村村委会提供的《发包办法》和《发包公告》与事实不符。竹溪村村委会提交的《发包办法》和《发包公告》均系发生纠纷以后根据自己的过错而做的伪证据，招标当时的《发包公告》只有几十个字而已，是用红纸贴墙上的，并没有《发包办法》。竹溪村委会所谓的发包办法只是口头说了一下，意思和工程公示牌上内容一致，庭审中上诉人多次提出要对竹溪村委会提供的《发包办法》和《发包公告》进行司法鉴定确认真伪，一审法院却未准许，而是根据竹溪村委会提供的伪证据作为办案的核心证据作出违背事实的判决。三、一审法院对本案的主要事实没有查清。本案的工程在开标后，竹溪村委会将中标标的进行根本性改变，将建设规模缩小百分之二十，并对其结构进行改变。原告已经提供了工程公示牌和该工程（现已建设完成）外观图片，两者的差距是显而易见的。一审法院对于本案的关键性事实未查清。综上所述，被上诉人存在的过错是明显的，极大的损害了上诉人的合法权益。而一审法院判决错误，请二审法院依法改判。被上诉人答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。2015年4月7日，遂昌县应村乡竹溪村村两委召开会议讨论决定根据《遂昌县小额项目简易发包实施办法》采

上诉人同意并认可竹溪村村委会提供的《发包办法》和《发包公告》与事实不符。竹溪村村委会提交的《发包办法》和《发包公告》均系发生纠纷以后根据自己的过错而做的伪证据，招标当时的《发包公告》只有几十个字而已，是用红纸贴墙上的，并没有《发包办法》。竹溪村委会所谓的发包办法只是口头说了一下，意思和工程公示牌上内容一致，庭审中上诉人多次提出要对竹溪村委会提供的《发包办法》和《发包公告》进行司法鉴定确认真伪，一审法院却未准许，而是根据竹溪村委会提供的伪证据作为办案的核心证据作出违背事实的判决。三、一审法院对本案的主要事实没有查清。本案的工程在开标后，竹溪村委会将中标标的进行根本性改变，将建设规模缩小百分之二十

浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙11民终1003号上诉人（一审原告）：金世盈，男，1981年1月13日出生，汉族，住遂昌县。被上诉人（一审被告）：遂昌县应村乡竹溪村民委员会。住所地：遂昌县应村乡竹溪村。法定代表人：周根亩，系该村村民委员会主任。委托诉讼代理人：郑俊伟，浙江君豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷慧柳，浙江君豪律师事务所律师。上诉人金世盈因与被上诉人遂昌县应村乡……