民间借贷纠纷 （2021）湘10民终1235号

本案系民间借贷纠纷。一审法院就双方争议焦点评议如下：一、本案张林豪实际借款本金如何确定。本案中，汪海楼主张借款本金为220,000元，张林豪辩称借款金额为200,000元，另20,000元是汪海楼偿还之前所欠张林豪的款项，但张林豪未提交证据证实其中20,000元为还款金额。一审法院认为，虽然张林豪出具的借条载明借款200,000元，但注明了“借还款金额以转账记录为准”，且汪海楼于借款当日转账给张林豪的金额为220,000元。故本案实际借款本金应为220,000元。二、本案民间借贷合同是否有效。1.民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金。本案汪海楼借款的资金来源系向支付宝网商贷平台贷款及滴滴贷款平台贷款，不属于汪海楼自有资金，且本案张林豪是明知的。双方在借条约定借款利率明显高于汪海楼向网络平台贷款的利率。一审法院认为汪海楼套取金融机构贷款又转借给张林豪牟利的行为，具有规避金融监管，扰乱信贷秩序的性质，故本案汪海楼、张林豪民间借贷合同应认定为无效。2.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款，套取金融机构贷款转贷的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。因此

本案系民间借贷纠纷。一审法院就双方争议焦点评议如下：一、本案张林豪实际借款本金如何确定。本案中，汪海楼主张借款本金为220,000元，张林豪辩称借款金额为200,000元，另20,000元是汪海楼偿还之前所欠张林豪的款项，但张林豪未提交证据证实其中20,000元为还款金额。一审法院认为，虽然张林豪出具的借条载明借款200,000元，但注明了“借还款金额以转账记录为准”，且汪海楼于借款当日转账给张林豪的金额为220,000元。故本案实际借款本金应为220,000元。二、本案民间借贷合同是否有效。1.民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金。本案汪海楼借款的资金来源系向支付宝网商贷平台贷款及滴滴贷款

湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘10民终1235号 上诉人（原审被告）：张林豪，男，1976年6月17日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。 被上诉人（原审原告）：汪海楼，男，1978年7月15日出生，汉族，住湖南省郴州市。 委托诉讼代理人：李亚黎，湖南瀛森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐子杰，湖南瀛森律师事务所实习律师。 上诉人张林豪因与被上诉人汪海楼民间借贷纠纷一……