（2015）营行监字第00014号

本案的争议焦点为被告作出的具体行政行为是否合法。原告的工作岗位为厨师，其工作场所应厨房，宿舍作为休息场所并非其工作场所。愿告发生伤害时系休息时间并非工作时间。原告担任宿舍长系第三人口头告知，其并非专门的宿舍管理人员，不具有管理宿舍的工作职责。现有证据表明，原告与梁某有私人矛盾，其发生伤害的原因与管理宿舍无关。综上，原告遭受人身伤害时不是工作时间，不在工作场所内，且非因工作原因或履行工作职责所致，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的范围。故被告作出的具体行政行为事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。判决为：驳回原告的诉讼请求。本院二审查明的事实与原审一致。另查，郭成良在豪生大酒店担任厨师岗位，酒店为员工安排宿舍，郭成良与案外人梁某均是酒店员工并在酒店安排的宿舍居住。酒店指定郭成良为宿舍长。梁某伤害郭成良的原因现能查明的有两个，一次是郭成良晚间关灯引起梁某不满，另一次是本案中涉及的梁某夜间醉酒回来没有人开门，梁某认为是郭成良的原因，用空酒瓶子把郭成良左眼打伤。本院二审认为，寝室虽然不是正式的工作地点，但原审第三人提供给员工寝室居住，目的是为了公司利益。公

本案的争议焦点为被告作出的具体行政行为是否合法。原告的工作岗位为厨师，其工作场所应厨房，宿舍作为休息场所并非其工作场所。愿告发生伤害时系休息时间并非工作时间。原告担任宿舍长系第三人口头告知，其并非专门的宿舍管理人员，不具有管理宿舍的工作职责。现有证据表明，原告与梁某有私人矛盾，其发生伤害的原因与管理宿舍无关。综上，原告遭受人身伤害时不是工作时间，不在工作场所内，且非因工作原因或履行工作职责所致，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的范围。故被告作出的具体行政行为事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。判决为：驳回原告的诉讼请求。本院二审查明的事实与原审一致。另查

辽宁省营口市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）营行监字第00014号申诉人铂海（营口）酒店发展有限公司豪生大酒店。法定代表人张百平，系该酒店总经理。委托代理人张雪丽，系辽宁绿洲律师事务所律师。委托代理人孙双，系该酒店人力资源部人事助理。被申诉人营口市人力资源和社会保障局。法定代表人杨永茂，系该局局长。委托代理人李兆云，系该局工伤生育保险科科员。委托代理人李吉辰，系该西市区法律援助中心律师。……