（2014）韶中法民二终字第74号

此案属买卖合同拖欠货款纠纷，双方争议的焦点是承担货款支付的主体问题。陈静宜以余艳芬为楼上楼、武江区凤凰城西餐俱乐部工商登记的业主，而且对四店单据核算并签名为由，起诉余艳芬、何伟，并要求其承担支付货款的责任。余艳芬、何伟以实际经营者为马育斌，余艳芬只是马育斌聘的管理人员，支付货款应由实际经营者承担。根据原审法院已生效的（2009）韶武法民二初字第171号民事判决书、（2013）韶武法民二初字第136号民事调解书确认的事实及四店为同一人实际经营（共设一办公室，结算、付款均为相同人员），以及社会公认四店经营者的情况，认定马育斌为四店的实际经营人。并依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第46条第2款规定：营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的，以业主和实际经营者为共同诉讼人。第57条规定：必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十九条的规定，通知其参加诉讼；当事人也可以申请人民法院追加。为此依法追加马育斌为被告。马育斌为四店的实际经营者，经询问查证时也予以自认。虽然买卖双方没有签书面合同，但马育斌为四店的实际经营者，按照合同

此案属买卖合同拖欠货款纠纷，双方争议的焦点是承担货款支付的主体问题。陈静宜以余艳芬为楼上楼、武江区凤凰城西餐俱乐部工商登记的业主，而且对四店单据核算并签名为由，起诉余艳芬、何伟，并要求其承担支付货款的责任。余艳芬、何伟以实际经营者为马育斌，余艳芬只是马育斌聘的管理人员，支付货款应由实际经营者承担。根据原审法院已生效的（2009）韶武法民二初字第171号民事判决书、（2013）韶武法民二初字第136号民事调解书确认的事实及四店为同一人实际经营（共设一办公室，结算、付款均为相同人员），以及社会公认四店经营者的情况，认定马育斌为四店的实际经营人。并依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法

广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）韶中法民二终字第74号上诉人（原审原告）：陈静宜（系浈江区骏马餐料商行经营者），女，汉族，1968年5月2日出生。上诉人（原审被告）：余艳芬，女，汉族，1977年10月7日出生。上诉人（原审被告）：何伟，男，汉族，1977年2月3日出生。委托代理人：余艳芬（系何伟的妻子）。被上诉人（原审被告）：马育斌，男，汉族，1974年10月8日出生，现羁押……