买卖合同纠纷 （2021）川01民终9147号

成都精位公司、成都爵豪公司签订的《销售合同》及2份补充协议均系各方真实意思表示，合同内容不违反法律法规的强制性效力性规定，不违反公序良俗，合法有效。虽合同载明的名称为“销售合同”，但根据成都精位公司提交的微信聊天记录，记录显示双方对于标签的外观标识、功率、外壳结构均进行了充分沟通，成都爵豪公司在沟通过程中也提出了各方面要求，再结合案涉硬件实际系为了完成双方案外项目即物流透明化软件系统的运用而订购的事实，一审法院认为，成都精位公司实际系根据成都爵豪公司的要求、向成都爵豪公司提供符合物流透明化软件系统运行需求的“同步控制器”“定位基站”“定位标签”，双方建立的系定作的承揽合同关系。成都爵豪公司签收的确认函中载明的产品规格型号确实与合同中载明的存在差异，但签收确认函上清楚列明了各种产品的规格型号，成都爵豪公司在签收时能够轻易核对辨认；此外，根据签收确认函，资产标签供货分批分次完成，不同批次之间间隔时长最短为4日，最长为5个月，在前批次所供产品型号明显与合同列明不一致的情况下，成都爵豪公司仍然对之后批次供货的产品予以了签收，且从未提出异议。综上，成都爵豪公司签收的行为应视为对于产品型号规格的认

成都精位公司、成都爵豪公司签订的《销售合同》及2份补充协议均系各方真实意思表示，合同内容不违反法律法规的强制性效力性规定，不违反公序良俗，合法有效。虽合同载明的名称为“销售合同”，但根据成都精位公司提交的微信聊天记录，记录显示双方对于标签的外观标识、功率、外壳结构均进行了充分沟通，成都爵豪公司在沟通过程中也提出了各方面要求，再结合案涉硬件实际系为了完成双方案外项目即物流透明化软件系统的运用而订购的事实，一审法院认为，成都精位公司实际系根据成都爵豪公司的要求、向成都爵豪公司提供符合物流透明化软件系统运行需求的“同步控制器”“定位基站”“定位标签”，双方建立的系定作的承揽合同关系。成都爵豪公司签收

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终9147号 上诉人（原审原告）：成都精位科技有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天华一路99号6栋5层502号。 法定代表人：严鸿，董事长。 委托诉讼代理人：高慧，四川道融民舟（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋昊，四川道融民舟（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都爵豪互联科技有限公司，住所……