股权转让纠纷 （2021）鲁02民终2223号

本案系股权转让纠纷。本案争议焦点为：李怀生与傅继恒是否存在股权转让关系，李怀生要求傅继恒、万物生长公司返还股权转让款及利息的请求能否成立。关于本案争议焦点，一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，李怀生主张的与傅继恒之间存在股权转让关系，不能成立。首先，李怀生主张与傅继恒之间存在股权转让关系，但其既未提交与傅继恒之间的股权转让协议，也没有举证证明涉案款项是按照傅继恒的指示进行转账，傅继恒亦不认可双方存在股权转让关系。其次，万物生长公司对外公示的工商登记、股东名册及公司内部并无记载李怀生为股东的记录，股东会议也未通知李怀生参加，万物生长公司在2016年6月10日召开的股东会议，李怀生述称系因其未办理股权登记，所以未通知其参加该次股东会议，万物生长公司也未提交证据证明通知李怀生参加股东会议，且万物生长公司提交的2016年6月10日的股东会议记录显示，参会人员有工商登记中登记的股东，也有出资后未登记的股东，却没有李怀生。再次，根据万物生长公司提交的股东会议录音，其中万物生长公司法定代表人王浦提及：“股东确权的问题，集

本案系股权转让纠纷。本案争议焦点为：李怀生与傅继恒是否存在股权转让关系，李怀生要求傅继恒、万物生长公司返还股权转让款及利息的请求能否成立。关于本案争议焦点，一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，李怀生主张的与傅继恒之间存在股权转让关系，不能成立。首先，李怀生主张与傅继恒之间存在股权转让关系，但其既未提交与傅继恒之间的股权转让协议，也没有举证证明涉案款项是按照傅继恒的指示进行转账，傅继恒亦不认可双方存在股权转让关系。其次，万物生长公司对外公示的工商登记、股东名册及公司内部并无记载李怀生为股东的记录，股东会议也未通知李怀

山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终2223号 上诉人（原审原告）：李怀生，男，1955年12月31日出生，汉族，户籍地址山东省青岛市市南区。 被上诉人（原审被告）：傅继恒，男，1957年8月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：张磊，上海九州通和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛城阳万物生长农业科技有限公司，住所地青岛市城阳区。 法定代表人……