民间借贷纠纷 （2014）浙绍商终字第638号

本案当事人间的争议焦点主要集中在以下几方面：第一，关于本案所涉款项是否属于民间借贷法律关系的问题。首先，当事人间签具的借款协议、借据及还款协议均反映的是借款关系的内容；其次，作为借款人的梁新鑫，其签署协议及收到款项时均认可是借款，且在涉及本案借款的（2012）绍虞滨商初字第119号案中，梁新鑫亦认可为借款，并同意归还相应借款，故可认定其对本案所涉款项为借款的性质并无异议；第三，作为担保人的沈某和陈金尧在提供担保时，亦认为是为梁新鑫的该借款提供担保；最后，作为划付款项的一方即被上诉人梁文娟，在划付相款项及此后的诉讼中，也一直认为是借款。因此，本案所涉款项性质为借款，是各方当事人的真实意思表示，原审认定本案为民间借贷法律关系，并无不当。第二，关于本案所涉借款的出借方认定问题。首先，被上诉人已经提供证据证明本案所涉借款系由其转帐给徐爱群，再由徐爱群转帐给上诉人梁新鑫，即证明了相应的款项交付过程；其次，徐爱群起诉的（2012）绍虞滨商初字第119号案，已被（2013）绍虞商再字第2号民事裁定书撤销，且在该案再审过程中，徐爱群已经出具承诺书，对出借人系被上诉人梁文娟予以确认；再次，本案所涉借款协

本案当事人间的争议焦点主要集中在以下几方面：第一，关于本案所涉款项是否属于民间借贷法律关系的问题。首先，当事人间签具的借款协议、借据及还款协议均反映的是借款关系的内容；其次，作为借款人的梁新鑫，其签署协议及收到款项时均认可是借款，且在涉及本案借款的（2012）绍虞滨商初字第119号案中，梁新鑫亦认可为借款，并同意归还相应借款，故可认定其对本案所涉款项为借款的性质并无异议；第三，作为担保人的沈某和陈金尧在提供担保时，亦认为是为梁新鑫的该借款提供担保；最后，作为划付款项的一方即被上诉人梁文娟，在划付相款项及此后的诉讼中，也一直认为是借款。因此，本案所涉款项性质为借款，是各方当事人的真实意思表示，原

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙绍商终字第638号上诉人（原审被告）：梁新鑫。委托代理人：金尧坤，浙江舜杰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：沈某。委托代理人：杨士敏，上海信亚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈金尧。委托代理人：戚平波，浙江左右律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁文娟。委托代理人：陈瑶杰，浙江五洋联合律师事务所律师。委托代理人：章科家，北京市京都律师……