民间借贷纠纷 （2019）浙02民终2399号

王立挺提供的证据，真实、合法，能够反映王立挺多次往返澳门的事实，但不能证明王立挺借款后受王黎铭指示将借款转入案外人账户以及借款用于赌博的事实，故本院不予认定。二审期间吴振宇、王黎铭未向法院提交证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：二审的争议焦点是，本案借款是否用于赌博，借贷合同是否无效。按照谁主张谁举证之规则，王立挺主张本案借贷合同存在无效情形，应由其承担证明责任。王立挺为证明其主张，在二审提供了胡莉莎的银行卡交易明细和王立挺的出入境记录。然而，胡莉莎的银行交易明细，只能反映借款进入胡莉莎账户后，款项转至案外他人账户，无法证明借款用于赌博。虽然，王立挺的出入境外记录反映王立挺多次往返澳门，且吴振宇认可其和王立挺曾在澳门相聚的事实，但无直接证据证明王立挺借款用于赌博及吴振宇提供借款时知道王立挺借款用于赌博。并且，本案借贷合同订立和借款交付时吴振宇和王立挺均不在澳门，部分借款由吴振宇转账至胡莉莎账户，综合借贷发生时当事人的活动地点、款项交付时间和交付方式等分析，无法认定吴振宇提供借款与王立挺所称赌博事实之间存在关联性。王立挺另上诉称吴振宇系职业放贷人，亦未提供证据证实，本院不予

王立挺提供的证据，真实、合法，能够反映王立挺多次往返澳门的事实，但不能证明王立挺借款后受王黎铭指示将借款转入案外人账户以及借款用于赌博的事实，故本院不予认定。二审期间吴振宇、王黎铭未向法院提交证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：二审的争议焦点是，本案借款是否用于赌博，借贷合同是否无效。按照谁主张谁举证之规则，王立挺主张本案借贷合同存在无效情形，应由其承担证明责任。王立挺为证明其主张，在二审提供了胡莉莎的银行卡交易明细和王立挺的出入境记录。然而，胡莉莎的银行交易明细，只能反映借款进入胡莉莎账户后，款项转至案外他人账户，无法证明借款用于赌博。虽然，王立挺的出入境外记录反映王立挺多次往

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙02民终2399号上诉人（原审被告）：王立挺，男，1990年1月3日出生，汉族，无固定职业，住宁波市北仑区。委托诉讼代理人：罗建冬，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴振宇，男，1981年6月10日出生，汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。原审被告：王黎铭，男，1986年10月10日出生，汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。上……