（2015）南民终字第742号

涉案主债权债务关系，原审判决已作公允处理，各方亦未提出异议，应视为对该处理结果的认可，本院予以确认。本案二审争议焦点为龙江公司是否应承担连带清偿责任的问题。龙江公司提出，《借条》中的担保条款是陈晓平在其卸任龙江公司法定代表人之后利用盖有龙江公司印章的空白稿纸伪造，对此应由龙江公司承担举证责任。但其一、经原审委托鉴定，鉴定部门认定《借条》形成时间为2013年6月之后，而陈晓平离任龙江公司法定代表人的时间为2013年9月29日，故该鉴定结论不足以证明《借条》系陈晓平离任之后出具，且该结论与刘学喜关于《借条》系陈晓平出售股权前补写的陈述并不矛盾。其二、龙江公司对《借条》中龙江公司印章系陈晓平利用盖有龙江公司印章的空白稿纸伪造这一事实，亦未提交据予以证明。故龙江公司对其该上诉意见举证不能，应承担不利后果。龙江公司还提出涉案担保条款违反《中华人民共和国公司法》第十六条第二款和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四条的规定，应属无效担保的上诉意见，但是《中华人民共和国公司法》第十六条关于公司对外担保所作程序限制，系针对公司内部的管理性规定，并非效力性规定，违反该规定并不

涉案主债权债务关系，原审判决已作公允处理，各方亦未提出异议，应视为对该处理结果的认可，本院予以确认。本案二审争议焦点为龙江公司是否应承担连带清偿责任的问题。龙江公司提出，《借条》中的担保条款是陈晓平在其卸任龙江公司法定代表人之后利用盖有龙江公司印章的空白稿纸伪造，对此应由龙江公司承担举证责任。但其一、经原审委托鉴定，鉴定部门认定《借条》形成时间为2013年6月之后，而陈晓平离任龙江公司法定代表人的时间为2013年9月29日，故该鉴定结论不足以证明《借条》系陈晓平离任之后出具，且该结论与刘学喜关于《借条》系陈晓平出售股权前补写的陈述并不矛盾。其二、龙江公司对《借条》中龙江公司印章系陈晓平利用盖有

福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）南民终字第742号上诉人（原审被告）建阳市龙江水电开发有限公司。法定代表人肖云治，执行董事。委托代理人游富华，福建心至律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘学喜，男，1961年10月24日出生，汉族。被上诉人（原审被告）陈晓平，男，1963年6月23日出生，汉族。委托代理人苏应秋，福建联政律师事务所律师。委托代理人李书峰，福建联政律师事务所律师……