取回权纠纷 （2021）皖01民终5351号

案涉保证金实行“占有即所有”原则，混淆了物权和债权的区别，案涉保证金的所有权从未转移。首先，从双方协议第六条的约定来看，上诉人向被上诉人交纳保证金是为了担保履约，而保证金的担保性质决定了被上诉人对其仅享有占有权，并未取得其所有权，上诉人只是临时性转移了该笔保证金的占有，被上诉人也仅仅只是暂时性对该笔保证金存在占有状态，在双方合作后结算分成时才会发生保证金所有权的转移。但因双方并未开始合作，故不存在交易而形成的保证金所有权转移，故该保证金的所有权自始没有转移给被上诉人。其次，“货币占有即所有”原则适用于债权的情形，指所有权的取得是基于基础的买卖、投资等交易关系而产生的所有权转移，而本案中的保证金是以物的形式出现，是一种作为对将来履约行为的担保，保证金本身不是因为债权债务关系产生的，在双方合作后结算分成时才会发生所有权的转移，因此上诉人自始享有对保证金的所有权，是物权，涉案履约保证金不适用“货币占有即所有”原则。第三，从双方约定交纳保证金的目的来看，交纳保证金是为了在合作中对上诉人进行制约，也就是说约定由上诉人交纳保证金是为了促使上诉人完全履行合约而设定的，显然具有担保的性质，这就决定了该

案涉保证金实行“占有即所有”原则，混淆了物权和债权的区别，案涉保证金的所有权从未转移。首先，从双方协议第六条的约定来看，上诉人向被上诉人交纳保证金是为了担保履约，而保证金的担保性质决定了被上诉人对其仅享有占有权，并未取得其所有权，上诉人只是临时性转移了该笔保证金的占有，被上诉人也仅仅只是暂时性对该笔保证金存在占有状态，在双方合作后结算分成时才会发生保证金所有权的转移。但因双方并未开始合作，故不存在交易而形成的保证金所有权转移，故该保证金的所有权自始没有转移给被上诉人。其次，“货币占有即所有”原则适用于债权的情形，指所有权的取得是基于基础的买卖、投资等交易关系而产生的所有权转移，而本案中的保证金

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖01民终5351号上诉人（原审原告）：安徽经济贸易学校，住所地安徽省合肥市经开区耕耘路158号。法定代表人：黄川，该校校长。委托诉讼代理人：张鹏，安徽安泰达律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮涛，安徽安泰达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽万众科教发展有限公司，住所地安徽省合肥市肥东经济开发区荷花路1号。诉讼代表人：陈勇，该公司管理人负……