（2015）浙嘉民终字第594号

本案二审的争议焦点为：一、王建明、姚连忠、郭四化相互之间，以及郭四化与开元公司之间的法律关系及责任认定；二、姚连忠的死亡赔偿金应否按城镇居民标准计算。关于争点一，承揽合同是以完成工作成果为目的，承揽人以自己的设备、技术和劳力独立完成工作，定作人与承揽人之间不具有控制、支配关系，运输合同也属于承揽合同范畴。根据查明的事实，王建明与姚连忠约定，由姚连忠将木头运至王建明许可同意的地点存放，运费2000元一趟，至于姚连忠自己运输或找他人运输并无限制，而将木头卸载于指定地点，也应包含于上述费用之中。可见，双方是以完成工作成果为目的，姚连忠并非是为王建明提供劳务，双方间也不存在控制、支配关系，原审法院认定王建明与姚连忠之间为承揽合同关系正确。王建明应承担选任、指示方面的过错责任。开元公司上诉称姚连忠、郭四化是为王建明无偿帮工，与事实不符。原审认定郭四化与姚连忠之间属个人劳务关系，各当事人均未提出异议，本院予以认定。郭四化系提供劳务一方，其在提供劳务过程中造成接受劳务一方即姚连忠死亡，该情形不能适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定的由接受劳务方承担替代责任的规定，仍应按照双方各自的过错，承

本案二审的争议焦点为：一、王建明、姚连忠、郭四化相互之间，以及郭四化与开元公司之间的法律关系及责任认定；二、姚连忠的死亡赔偿金应否按城镇居民标准计算。关于争点一，承揽合同是以完成工作成果为目的，承揽人以自己的设备、技术和劳力独立完成工作，定作人与承揽人之间不具有控制、支配关系，运输合同也属于承揽合同范畴。根据查明的事实，王建明与姚连忠约定，由姚连忠将木头运至王建明许可同意的地点存放，运费2000元一趟，至于姚连忠自己运输或找他人运输并无限制，而将木头卸载于指定地点，也应包含于上述费用之中。可见，双方是以完成工作成果为目的，姚连忠并非是为王建明提供劳务，双方间也不存在控制、支配关系，原审法院认定

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙嘉民终字第594号上诉人（原审被告）：郭四化。委托代理人：沈沁梅，浙江兴嘉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：永城市开元汽车运输服务有限公司。住所地：河南省永城市西城区大营村311国道东。法定代表人：安增斌，该公司总经理。委托代理人：李周见、刘成龙，该公司员工。上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司商丘中心支公司。住所地：河南省商……