生命权、健康权、身体权纠纷 （2017）豫16民终3891号

本案争议的焦点有两个，一是李路德是否是在王浩猛工厂工作期间受伤，二是一审法院划分责任是否适当。关于李路德的伤是否是在王浩猛工厂工作期间受伤的问题。首先，李路德与王浩猛之间存在过雇佣关系，王浩猛抗辩称事发当天李路德没有在工厂上班，王浩猛的工厂在事发前已经停工了，事发之前李路德确实在王浩猛工厂工作过。在原一审庭审中，李路德提供了其拍摄的王浩猛工厂的车间照片，证明李路德在王猛的工厂工作的事实，王浩猛对该照片的真实性并没有提出异议，只是抗辩李路德的伤不是在其工厂处所受。由于其中一张照片加载有日期，日期是2016年1月23日，因此，可以证明2016年1月23日李路德仍然在王浩猛的工厂里的事实，而本案事故发生在2016年1月24日，因此，王浩猛抗辩称其工厂在事故发生前已经停工的事实是不能成立的，其向法庭提出的抗辩不予支持。其次，在事发当天晚，王浩猛的父亲王化哲接到电话通知后，驾车赶到周口市太昊路将受伤的李路德送至同济医院接受治疗，对于这一事实双方均予以认可。由于王浩猛标牌厂的位置位于川汇区太××与××路交叉口路西，而李路德的家在商水县，两地相距10公里左右，人受伤后通常会选择离自己最近的医院接受治

本案争议的焦点有两个，一是李路德是否是在王浩猛工厂工作期间受伤，二是一审法院划分责任是否适当。关于李路德的伤是否是在王浩猛工厂工作期间受伤的问题。首先，李路德与王浩猛之间存在过雇佣关系，王浩猛抗辩称事发当天李路德没有在工厂上班，王浩猛的工厂在事发前已经停工了，事发之前李路德确实在王浩猛工厂工作过。在原一审庭审中，李路德提供了其拍摄的王浩猛工厂的车间照片，证明李路德在王猛的工厂工作的事实，王浩猛对该照片的真实性并没有提出异议，只是抗辩李路德的伤不是在其工厂处所受。由于其中一张照片加载有日期，日期是2016年1月23日，因此，可以证明2016年1月23日李路德仍然在王浩猛的工厂里的事实，而本案事故

河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（(2017)豫16民终3891号上诉人（原审被告）：王浩猛，男，汉族，1994年11月7日出生，住周口市川汇区，系原审被告王化哲、春红之子。委托诉讼代理人：刘二旺，河南天图律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李路德，男，汉族，1980年4月25日出生，住河南省商水县。委托诉讼代理人：马心宏，周口海峰法律事务所法律工作者。一审原审被告：王化哲，汉族，19……