（2015）通中民终字第00275号

案涉的南通市教育路25号的房屋，系临时建筑，未经批准亦未办理产权登记，双方就该房屋签订的房屋租赁合同应当认定无效。关于安全教育中心提出杨桂林、熊菊英从未就案涉房屋租赁协议效力提出异议，现要求确认双方合同无效已过诉讼时效的主张，原审法院认为，确认合同无效属于形成权，不应受诉讼时效的限制。对杨桂林、熊菊英要求确认双方就该案涉房屋签订的房屋租赁合同认定为无效的反诉诉讼请求，予以支持。熊菊英提出该案涉房屋系其与其他二人投资重建的主张。双方当事人已就案涉房屋连续签订了十年的房屋租赁协议，熊菊英亦实际交付历年的租金，亦未有第三人主张案涉房屋的相关权益。熊菊英主张的事实与常理不符，且无任何证据予以证明，不予确认。关于安全教育中心要求杨桂林返还案涉房屋的本诉诉讼请求。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案熊菊英基于双方签订的房屋租赁合同占有案涉的房屋，该合同无效，熊菊英负有返还义务。安全教育中心的诉讼请求，于法有据，予以支持。关于安全教育中心要求参照合同约定的租金标准支付房屋使用费的本诉诉讼请求。依据物权法对占有的规定，出租人不能取得违

案涉的南通市教育路25号的房屋，系临时建筑，未经批准亦未办理产权登记，双方就该房屋签订的房屋租赁合同应当认定无效。关于安全教育中心提出杨桂林、熊菊英从未就案涉房屋租赁协议效力提出异议，现要求确认双方合同无效已过诉讼时效的主张，原审法院认为，确认合同无效属于形成权，不应受诉讼时效的限制。对杨桂林、熊菊英要求确认双方就该案涉房屋签订的房屋租赁合同认定为无效的反诉诉讼请求，予以支持。熊菊英提出该案涉房屋系其与其他二人投资重建的主张。双方当事人已就案涉房屋连续签订了十年的房屋租赁协议，熊菊英亦实际交付历年的租金，亦未有第三人主张案涉房屋的相关权益。熊菊英主张的事实与常理不符，且无任何证据予以证明，不予

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中民终字第00275号上诉人（原审被告、反诉原告）熊菊英。被上诉人（原审原告、反诉被告）南通市安全生产宣传教育中心，住所地南通市崇川区教育路**号。法定代表人罗进明，主任。委托代理人王粟，北京大成（南通）律师事务所律师。原审被告（反诉原告）杨桂林。上诉人熊菊英因与被上诉人南通市安全生产宣传教育中心（以下简称安全教育中心）、原审被告杨桂林房屋租……