（2015）宁商终字第1369号

李阳于2015年3月8日23时30分收到工商银行短信，得知其尾号0794银行卡在异地（安徽省宿州）被取款后立即向工商银行电话挂失，并向公安机关报警，在民警处警时，向民警出示了尾号0794银行卡，证实其本人及所持尾号0794银行卡均不在交易发生地，李阳的上述措施无不当和延误，已尽自己所能控制风险。工行汉口路支行认为李阳不能证明其向民警出示的银行卡系真卡，因此不能认定本案所涉交易是伪卡交易。对此一审法院认为，现无证据证明李阳熟知民警处理类似警情时，是否会对银行卡采取封存或鉴别措施，李阳作为涉事受害人向民警出示伪造的银行卡的可能性很小。再者，作为普通持卡人，李阳向民警出示银行卡即已尽到了其应尽的义务，至于要达到排除一切合理怀疑的程度，非李阳个人能力所及，况且排除一切合理怀疑亦非民事案件中待证事实的证明标准。因此，依据现有证据，本案中伪卡交易的存在具有高度可能性，在工行汉口路支行未能提供证据证明其抗辩意见的情况下，应认定案涉交易行为系伪卡交易。李阳向工行汉口路支行申请办理工商银行借记卡工银灵通卡，其账户为个人银行结算账户，工行汉口路支行受理该申请并发放了卡片，根据《个人银行结算账户管理协议》及

李阳于2015年3月8日23时30分收到工商银行短信，得知其尾号0794银行卡在异地（安徽省宿州）被取款后立即向工商银行电话挂失，并向公安机关报警，在民警处警时，向民警出示了尾号0794银行卡，证实其本人及所持尾号0794银行卡均不在交易发生地，李阳的上述措施无不当和延误，已尽自己所能控制风险。工行汉口路支行认为李阳不能证明其向民警出示的银行卡系真卡，因此不能认定本案所涉交易是伪卡交易。对此一审法院认为，现无证据证明李阳熟知民警处理类似警情时，是否会对银行卡采取封存或鉴别措施，李阳作为涉事受害人向民警出示伪造的银行卡的可能性很小。再者，作为普通持卡人，李阳向民警出示银行卡即已尽到了其应尽的义务

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁商终字第1369号上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司南京汉口路支行，住所地在江苏省南京市玄武区丹凤街19号。负责人石建，该支行行长。委托代理人王诚平，男，1984年12月27日生，汉族，该分行员工。委托代理人汤伟，男，1965年8月25日生，汉族，该分行员工。被上诉人（原审原告）李阳，男，1968年10月15日生，回族。委托代理人李敏……