（2017）赣01行终12号

（80）赣劳险字第009号文件说明二，是针对赣政发（1980）163号文件“城镇待业青年和上山下乡知识青年参加集体所有制企业工作的，其在城镇街道集体生产、服务单位工作期间”相关表述中涉及工作单位范围比较简单不够具体全面，使得执行起来有困难而提出的具体解释，并非对该类人员工龄计算起始年份（即从一九七九年七月起计算（在此以前工作的时间不算工龄）加以修改。原告舒世明及其代理人的上述观点系对（80）赣劳险字第009号文件的理解错误。本案中，原告舒世明虽自1972年8月至退休一直在该厂工作，但对于工龄的计算有相关文件规定，并非是将其参加工作的所有时间全部计算为工作工龄。被告青云谱区人社局根据原告舒世明的工作档案记载，依据相关文件规定审核其从1979年7月开始计算工龄并无不当，对原告舒世明及其代理人认为被告青云谱区人社局适用法律错误的观点，本院不予采纳。综上，被告青云谱区人社局对原告舒世明作出的《企业职工退休待遇核定表》，审核其从1979年7月开始计算工龄的事实清楚，证据确凿，适用行政法规和规范性文件正确，程序合法。被告南昌市人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条规定受理了原

（80）赣劳险字第009号文件说明二，是针对赣政发（1980）163号文件“城镇待业青年和上山下乡知识青年参加集体所有制企业工作的，其在城镇街道集体生产、服务单位工作期间”相关表述中涉及工作单位范围比较简单不够具体全面，使得执行起来有困难而提出的具体解释，并非对该类人员工龄计算起始年份（即从一九七九年七月起计算（在此以前工作的时间不算工龄）加以修改。原告舒世明及其代理人的上述观点系对（80）赣劳险字第009号文件的理解错误。本案中，原告舒世明虽自1972年8月至退休一直在该厂工作，但对于工龄的计算有相关文件规定，并非是将其参加工作的所有时间全部计算为工作工龄。被告青云谱区人社局根据原告舒世明的

江西省南昌市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）赣01行终12号上诉人（原审原告）舒世明，男，汉族，1955年11月6日生，住址：江西省南昌市青云谱区。委托代理人李学锋，江西洪城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南昌市青云谱区人力资源和社会保障局，地址江西省南昌市青云谱区广州路268号，统一社会信用代码证11360104736392211X。法定代表人徐敏，该局局长。委托代理人彭文华，该局……