（2013）佛中法民一终字第3103号

本案为提供劳务者受害责任纠纷，二审期间的争议焦点在于刘向前是否应对高福仪的损害承担赔偿责任的问题。刘向前上诉认为其与高福仪之间不存在雇佣关系，不应对高福仪的损害承担任何赔偿责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定，“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案中，高福仪主张其受雇于刘向前，就此提供了两名工友的证言佐证，并对受雇佣的具体情况如工作过程、工资发放等进行了详细的陈述，而且作为事发地段除草工作承揽人的罗浩文亦陈述其事前要求刘向前向其提供工人以完成相应除草工作，前述各人陈述均能相互印证，刘向前虽然予以否认，但并未提供任何反证。因此，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，可以认定高福仪受雇于刘向前，并在从事经由刘向前安排的工作过程中受伤的事实。原审法院就此认定正确，本院予以维持。刘向前作为雇主，负有保障雇员安全的义务，故其应对高福仪在工作过程中所受损害负主要赔偿责任，而高福仪在工作过程中疏于履行安全注意义务，亦应自负一定责任。原

本案为提供劳务者受害责任纠纷，二审期间的争议焦点在于刘向前是否应对高福仪的损害承担赔偿责任的问题。刘向前上诉认为其与高福仪之间不存在雇佣关系，不应对高福仪的损害承担任何赔偿责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定，“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案中，高福仪主张其受雇于刘向前，就此提供了两名工友的证言佐证，并对受雇佣的具体情况如工作过程、工资发放等进行了详细的陈述，而且作为事发地段除草工作承揽人的罗浩文亦陈述其事前要求刘向前

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书?(2013)佛中法民一终字第3103号上诉人（原审被告）刘向前，男，汉族。委托代理人仝骅，广东文功律师事务所律师。被上诉人（原审原告）高福仪，女，汉族。委托代理人潘正兵，广东华生律师事务所律师。原审被告广东水电二局股份有限公司。法定代表人谢彦辉。委托代理人胡轶，国信信扬律师事务所律师。委托代理人柳青，国信信扬律师事务所律师。原审被告张宛威，男，汉族。原审……