股权转让纠纷 （2015）呼商终字第00023号

本案中，根据上诉人与被上诉人签订的《项目合作协议书》第一条第5项约定：即“为了满足工商变更登记的需要，双方将另行签订符合工商管理部门规定的《股权转让协议》，但该协议仅是为办理变更登记之用途，非双方真实意思的反应。该协议与本协议有不一致之处，以本协议为准”，上诉人与被上诉人签订该《股权转让协议》仅仅是“为了满足工商变更登记的需要”、“为办理变更登记之用途，非双方真实意思的反应”，双方签订该《股权转让协议》并不以在双方之间设立、变更、终止民事权利义务关系为目的，也没有履行该协议之意愿，双方最终的权利义务并不是依据该《股权转让协议》内容所确定，事实上双方也未按该协议内容行使权利、履行义务，《股权转让协议》的存在对于本案双方当事人已无法律意义，故被上诉人解除《股权转让协议》的请求应予支持。综上，上诉人的上诉理由主要是针对其按照《项目合作协议书》的约定履行了相应的义务，而本案中李晓冰的请求为解除《股权转让协议》，《项目合作协议书》的履行情况不属于本案的审查范围，故对上诉人的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审

本案中，根据上诉人与被上诉人签订的《项目合作协议书》第一条第5项约定：即“为了满足工商变更登记的需要，双方将另行签订符合工商管理部门规定的《股权转让协议》，但该协议仅是为办理变更登记之用途，非双方真实意思的反应。该协议与本协议有不一致之处，以本协议为准”，上诉人与被上诉人签订该《股权转让协议》仅仅是“为了满足工商变更登记的需要”、“为办理变更登记之用途，非双方真实意思的反应”，双方签订该《股权转让协议》并不以在双方之间设立、变更、终止民事权利义务关系为目的，也没有履行该协议之意愿，双方最终的权利义务并不是依据该《股权转让协议》内容所确定，事实上双方也未按该协议内容行使权利、履行义务，《股权转让

呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）呼商终字第00023号上诉人（原审被告）包伊娜，女，1980年4月15日出生，汉族，内蒙古名都房地产开发有限责任公司副董事长，现住呼和浩特市赛罕区。委托代理人张金来，内蒙古启安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李晓冰，男，1963年5月14日出生，蒙古族，内蒙古名都房地产开发有限责任公司董事长，现住呼和浩特市新城区。委托代理人李勇胜，内蒙古合德……