民间借贷纠纷 （2015）佛中法立民申字第31号

原审判决认定事实清楚，适用法律正确。首先，关于《还款计划书》周惠芳签名真伪问题。周惠芳主张《还款计划书》上的签名并非其亲笔所签，但在一审中表示不申请鉴定，经一审法院释明仍拒绝提出笔迹鉴定申请，原审判决认为否认签名真实性的举证责任在于周惠芳一方，但周惠芳拒绝提出笔迹鉴定申请，应承担举证不能的不利后果，故采纳《还款计划书》并无不当。其次，关于涉案借款交付问题。甘木基提交的《借据》、《还款计划书》可以相互印证甘木基与周惠芳在2010年2月4日存在1600000元借款的债权债务关系、甘木基已向周惠芳交付借款的事实，否则周惠芳不会在出具《借据》三年后再向甘木基出具《还款计划书》并在《还款计划书》中明确载明周惠芳于2010年2月4日（借据出具之日）向甘木基借款1600000元至今尚未归还。虽然甘木基关于借款交付形式的表述前后不一致，但并不足以推翻《借据》、《还款计划书》反映的借款事实。且如若出借人甘木基没有交付借款，借款人周惠芳任由甘木基持有如此对其不利（借款数额1600000元）的证据，也与常理不合。故此，原审判决对周惠芳关于甘木基没有交付借款的主张不予采信也无不当。再次，关于还款问题。周惠芳主

原审判决认定事实清楚，适用法律正确。首先，关于《还款计划书》周惠芳签名真伪问题。周惠芳主张《还款计划书》上的签名并非其亲笔所签，但在一审中表示不申请鉴定，经一审法院释明仍拒绝提出笔迹鉴定申请，原审判决认为否认签名真实性的举证责任在于周惠芳一方，但周惠芳拒绝提出笔迹鉴定申请，应承担举证不能的不利后果，故采纳《还款计划书》并无不当。其次，关于涉案借款交付问题。甘木基提交的《借据》、《还款计划书》可以相互印证甘木基与周惠芳在2010年2月4日存在1600000元借款的债权债务关系、甘木基已向周惠芳交付借款的事实，否则周惠芳不会在出具《借据》三年后再向甘木基出具《还款计划书》并在《还款计划书》中明确载

广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）佛中法立民申字第31号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周惠芳，女，汉族，1968年7月3日出生，住广东省佛山市禅城区。委托代理人：吴育华，广东引力律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：甘木基，男，汉族，1935年9月29日出生，住广东省佛山市南海区。一审被告：陈祐维，男，汉族，1967年4月17日出生，住广东省佛山市南海区。再……