（2016）云08民终613号

本案争议的事实系承包地征收补偿费，而不是分家析产，农村承包地是以“户”为单位。经审查，涉案承包地征收补偿费已依法且经村民小组发放，本案郑文惠、普朝兴、普朝荣、王小四、普某1、普某2等六上诉人分别在其承包户名下的承包地征收补偿费已由其户主领取，郑文惠、普朝兴、普朝荣、王小四、普某1、普某2等六人认为“共有财产的分割则漏列了六个原告，属于程序错误”无事实依据。对上诉状中涉及的“普加有户于1997年12月2日作为单独的承包户与凉水箐村民小组签订了《农村集体土地承包合同书》，其与普小四一户分属两户不同的承包户。另，与普小四为一户的董姑娘、普贵珍、普世华无权分得普加有户的征地补偿款。”，因普加有系本案被上诉人，且普加有在思茅区人民法院（2015）思民重字第3号民事案件中明确表示“在46.62亩中扣除18.19亩征收补偿费剩余部分可由其余原被告进行分配”，为此，不再审理。 综上所述，郑文惠、普朝兴、普朝荣、王小四、普某1、普某2等六上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原

本案争议的事实系承包地征收补偿费，而不是分家析产，农村承包地是以“户”为单位。经审查，涉案承包地征收补偿费已依法且经村民小组发放，本案郑文惠、普朝兴、普朝荣、王小四、普某1、普某2等六上诉人分别在其承包户名下的承包地征收补偿费已由其户主领取，郑文惠、普朝兴、普朝荣、王小四、普某1、普某2等六人认为“共有财产的分割则漏列了六个原告，属于程序错误”无事实依据。对上诉状中涉及的“普加有户于1997年12月2日作为单独的承包户与凉水箐村民小组签订了《农村集体土地承包合同书》，其与普小四一户分属两户不同的承包户。另，与普小四为一户的董姑娘、普贵珍、普世华无权分得普加有户的征地补偿款。”，因普加有系本案被

云南省普洱市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）云08民终613号 上诉人（一审原告）：郑文惠（系被上诉人普加有妻子），女，1970年12月4日生，云南省普洱市思茅区人，住思茅区。 上诉人（一审原告）：普朝兴（系被上诉人普加有长子），男，1995年8月3日生，云南省普洱市思茅区人，住思茅区。 上诉人（一审原告）：普朝荣（系被上诉人普加有次子），男，1997年10月3日生，云南省普洱市思茅……