买卖合同纠纷 （2017）粤13民终2510号

上诉人与被上诉人之间存在事实上的买卖合同关系，经原审法院核实，在案涉《汽车销售合同》签订后，被上诉人依约支付了138000元购车款给上诉人。根据原审法院从惠州市合宝汽车销售服务有限公司处调取的案涉车辆《保养记录》记载，2011年至2016年期间记载的案涉车辆行驶公里数确实存在数据回滚情况，根据记录显示，案涉车辆在2011年9月进厂保养时的公里数就达成了185650公里。被上诉人2016年5月从上诉人处购车时的显示的公里数为160404公里，而保养记录中显示的被上诉人实际提车时的里程数为274349公里，由此可认定案涉车辆的行使公里数确实存在调整的情况。由于案涉车辆并非第一手新车交易，上诉人于2015年7月从案外人处购得案涉车辆时行使公里为157932公里，被上诉人提供的证据未能证明被上诉人在销售案涉车辆时就已知道车辆的行使里程存在调整并故意隐瞒欺诈的主观恶意，并不能因此认定上诉人构成欺诈。但是，车辆的行使里程反映了车辆的实际使用程度，与交易价格的高低有直接的关系，原审法院基于案涉车辆的实际行驶里程及车辆状况，并考虑被上诉人的买卖交易目的，判令上诉人返还被上诉人购车款及因车辆保险费的处理

上诉人与被上诉人之间存在事实上的买卖合同关系，经原审法院核实，在案涉《汽车销售合同》签订后，被上诉人依约支付了138000元购车款给上诉人。根据原审法院从惠州市合宝汽车销售服务有限公司处调取的案涉车辆《保养记录》记载，2011年至2016年期间记载的案涉车辆行驶公里数确实存在数据回滚情况，根据记录显示，案涉车辆在2011年9月进厂保养时的公里数就达成了185650公里。被上诉人2016年5月从上诉人处购车时的显示的公里数为160404公里，而保养记录中显示的被上诉人实际提车时的里程数为274349公里，由此可认定案涉车辆的行使公里数确实存在调整的情况。由于案涉车辆并非第一手新车交易，上诉人于2

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤13民终2510号上诉人（原审被告）：广东格兰卡旧机动车评估交易服务有限公司。法定代表人：叶亚伦。委托诉讼代理人：熊更新，广东深腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林钊立。委托诉讼代理人：袁萍洲，广东惠宏信律师事务所律师。原审被告：惠州市格兰卡汽车贸易有限公司。法定代表人：叶亚伦。上诉人广东格兰卡旧机动车评估交易服务有限公司与被上诉人林钊……